臺灣桃園地方法院110年度簡抗字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度簡抗字第2號

抗告人

即被告

陳奕捷

上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服本院中華民國110 年4 月13日所為裁定（110 年度審聲字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳奕捷因詐欺案件，遭警扣得IPHONE 11 手機1 支，然該手機為被告所有，與本案無關，爰依法聲請發還上開手機等語。

二、原裁定意旨略以：被告所有為警扣案之IPHONE 11 手機1 支，係供其犯詐欺案件所用，並經本院以110 年度審金簡字第3 號判決諭知沒收，抗告人聲請發還該扣押物，為無理由，應予駁回。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

四、經查，被告因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第15843 號、第2622號提起公訴，復經本院於民國110 年2 月22日以110 年度審金簡字第3 號判決（下稱原判決）有罪，而上開手機係於該案偵查中，由桃園市政府警察局中壢分局所扣得，原判決並認上開手機為被告所有，供其該案犯罪所用，而依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收在案乙情，經本院調閱上開卷宗查核無誤，是上開手機既經原判決宣告沒收之物，即與上揭發還扣押物之規定不符。再者，原判決尚未確定乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院聲字卷第23頁），則上開手機亦有可能隨被告或檢察官提起上訴後之訴訟程序發展，而有其他調查之可能，而有繼續調查證物之必要。是為保全將來審判程序之進行及保全將來執行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在，不宜先行發還。

五、從而，原審審理後，認抗告人之聲請於法不合，其認事用法均無違誤，抗告人仍執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第412 條，裁定如主文。