臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

法務部○○○○○○○○

被告

張躍譯

選任辯護人

鍾承駒律師(法扶律師)

上列被告因強盜等案件（110年度訴字第1397號），經本院裁定羈押，陳報人於民國111年6月13日先行對被告為束縛身體處分，陳報本院核准，本院裁定如下：

主文

理由

一、陳報意旨略以：被告張躍譯於民國111年6月13日15時16分許，在信舍23房內因沒有香菸可抽，一時情緒低落，遂以原子筆刺傷左手腕，經帶至中央台由值班科員與中央台主任輔導後，於同日16時22分許，被告情緒仍然低落並再以原子筆刺傷脖子右側，顯有自殘之虞，基於保護被告及其他收容人，擬先予施用戒具，即於同日16時25分許施用戒具手銬1付，並於同日16時35分許終止束縛身體處分等語。

二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。

三、經查，上開陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告上揭行為並非一般人日常生活動作，所方人員認有自殘之虞，非立時制止，無以回復秩序，而具急迫之情形，故經該所長官核准後，於111年6月13日16時25分施用法定戒具即手銬1付，且於同日16時35分即解除戒具，衡酌監所為保護被告及其他收容人安全之目的及施用戒具時間僅約10分鐘，應認此次施用戒具並未過度侵害被告人身自由，無違比例原則，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。是陳報人依羈押法第18條第2項第1款、第4項之規定，先行對被告為上開束縛身體處分，核屬有據，應予准許。

據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。