資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原簡上字第31號
- 上訴人
- 即被告
- 鄧彥宏
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人廖彥傑
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院111年3月18日110年度審原簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第17950、24315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於鄧彥宏刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案係在民國111年7月13日繫屬本院第二審合議庭，應適用現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。次查，依被告之上訴理由狀所載，僅記載對原判決量刑不服之意旨，嗣於本院111年10月25日準備程序時亦表示：原審量刑過重，希望從輕量刑，僅就刑度上訴等語，明示僅就原審判決之刑上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，除原審判決關於「刑」之理由外，均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審判決刑度，似嫌過重，爰依法提起上訴，請從輕量刑等語。
三、原審判決主刑部分撤銷改判及量刑之理由：
㈠ 原審認本案被告罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對被告之量刑應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。查被告於原審及本院審理程序中均坦承犯行；且被告兩次犯行所竊取物品及現金僅數百及壹千餘元，價值甚微；又告訴人蔡霏柔於本院審理中到庭表示原審量刑較重，願意原諒被告，同意給予被告較輕之刑度，原審未能及未及審酌此節，各判處被告有期徒刑4月，並定應執行有期徒刑6月，即難認罪刑相當。故原審判決既有上揭違誤，自應由本院撤銷改判。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜前科，不思以正途獲取財物，竟竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，實應非難所為，惟念及被告犯後坦承犯行，且被告有與告訴人2人和解之意願，告訴人蔡霏柔到庭表示願意原諒被告，而告訴人莊銀妹經通知未到庭，難以被告未與告訴人莊銀妹和解而歸責於被告，仍可認被告犯後態度尚佳；兼衡本案所竊財物之價值甚微，及其智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審原簡字第97號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥宏 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設大園區後厝里國際路2段2巷25號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
鄧彥廷 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）
現居桃園市○○區○○路0段000巷00號
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17950
號、第24315號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鄧彥宏共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧彥廷共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧彥宏、鄧彥廷未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元共同沒收。
鄧彥宏、鄧彥廷未扣案之犯罪所得錢包壹個共同沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄧彥宏於民國106年間因竊盜案件，經本院以107年度審原簡
字第46號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月2日易科罰
金執行完畢；鄧彥廷前①於106年間因竊盜案件，經本院以10
6年度壢原簡字第116號判決分別判處有期徒刑3月、2月（共
3罪）、拘役30日（共3罪），應執行有期徒刑6月、應執行
拘役70日確定；②於106年間因竊盜案件，經本院以107年度
桃原簡字第42號判決分別判處有期徒刑2月、拘役40日、罰
金新臺幣（下同）1萬元，上訴後，經本院以107年度原簡上
字第40號判決駁回上訴確定；③於107年間因竊盜案件，經本
院以107年度桃原簡字第210號判決判處有期徒刑3月確定；④
於107年間因詐欺、侵占等案件，經本院以107年度壢原簡字
第118 號判決分別判處有期徒刑3月、罰金1萬元確定。前揭
①至④罪刑之有期徒刑部分，嗣經本院以109年度聲字第652號
裁定應執行有期徒刑9月確定；前揭②、④罪刑之罰金部分，
嗣經本院以109年度聲字第766號裁定應執行罰金1萬8,000元
確定。前揭應執行有期徒刑及應執行罰金易服勞役入監接續
執行，有期徒刑部分，於110年1月6日刑期期滿執行完畢。
詎鄧彥宏及鄧彥廷仍不知悔改，竟分別為下列犯行：
㈠於110年2月22日清晨4時39分許，鄧彥宏騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱A車）搭載鄧彥廷，行經桃園市○○區
○○○路000號前，見蔡霏柔所有之車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱B車）停放在上址且車廂未上鎖，渠2人竟共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由鄧彥宏（
起訴書誤載為鄧彥紅，應予更正）負責把風，鄧彥廷則徒手
打開B車車廂，竊取置於車廂內之錢包1個及其內之現金200
元得手，渠2人並於得手後旋即騎乘A車逃離現場。
㈡於110年2月25日凌晨1時50分許，鄧彥宏騎乘A車搭載鄧彥廷
，行經桃園市○鎮區○○街000巷0弄0號前，見莊銀妹所有之車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）停放在上址且車
廂未關，渠2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意聯絡，由鄧彥宏（起訴書誤載為鄧彥紅，應予更正）負
責把風，鄧彥廷則徒手打開C車車廂，竊取置於車廂內之錢
包1個及其內之現金1,500元得手，渠2人並於得手後旋即騎
乘A車逃離現場。
二、證據名稱：
㈠被告鄧彥宏、鄧彥廷分別於警詢、本院準備程序時之自白。
㈡證人告訴人即莊銀妹、蔡霏柔分別於警詢時之證述；證人鄧
盛福於警詢時之證述。
㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-000號普通
重型機車車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄧彥宏、鄧彥廷就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第3
20條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就犯罪事實欄所載2次竊盜犯行，皆具有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併
罰。
㈣被告2人曾受前揭犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完
畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其
受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之2罪，皆為累犯，經本院裁量被告鄧彥廷上揭前科情形後
，認其均有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，均應依刑法第47
條第1項規定各加重其刑（含最低本刑）。
㈤爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣
意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被
告2人犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告2人之犯罪動
機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智
識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定應執
行之刑，及就被告2人之各宣告刑與所定之應執行刑，均諭
知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際
犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得
之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正
犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，
業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並
改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人
「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」
，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各
成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分
配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，
其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應
負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、
所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認
定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則
」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院
綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之
（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡查被告2人共同竊得如犯罪事實欄㈠之現金200元、竊得如犯罪
事實欄㈡所示之現金1,500元及錢包1個，均屬被告2人之犯罪
所得，經被告鄧彥廷於警詢及檢察官訊問時供承錢包業經丟
棄，現金均已花用殆盡等語（見110年度偵字第17950號卷第
13頁、第109頁），且本院遍查全卷資料，尚無從認定被告2
人個別分得之犯罪所得數額為何，則回歸共同正犯各成員對
於不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責之原則
，是以，上開犯罪所得既均由被告2人共同所為，自當認定
其等對於本案之犯罪所得即上開現金1,700元（計算式：200
元+1,500元＝1,700元）、錢包1個均有處分權，爰依刑法第3
8條之1第1項前段規定對被告2人宣告共同沒收，並就犯罪所
得錢包1個，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，共同追徵其價額。
㈢至被告就犯罪事實欄㈠所竊得之錢包，業經被告2人隨意棄置
於草叢內，而經告訴人蔡霏柔發覺取回並報警處理（見110
年度偵字第24315號卷第61頁），足認該等財物已實際發還
告訴人蔡霏柔，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收
，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4
50條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第
41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官周欣蓓提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。