資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第196號
- 上訴人
- 即被告
- 葉俊榳
- 選任辯護人
- 高啟霈律師（法扶律師）
陳唯宗律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院110年度審簡字第770號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵緝第341號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決上訴人即被告（下稱被告）葉俊榳犯行使變造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白（見本院111年度簡上字第196 號「下稱簡上字」卷第154頁）外，餘均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告係一次性變造文書，為接續犯之性質，應論以接續犯之實質上一罪，並請考量被告患有淋巴癌末期之身體狀況從輕量刑等語。經查：
（一）按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，或出於單一犯意及目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之。反之，如客觀上有先後數行為，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，所犯又非屬預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰，此有最高法院108年度台上字第29號、第1229號判決意旨可參。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合，則行為人先後數行為，若侵害不同法益，自無足論以接續犯。而行使偽造私文書、行使變造公文書、行使變造國民身分證等罪，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯，亦有最高法院98年度台上字第5716號判決意旨可參。查觀諸被告所偽造之兩次診斷證明書，其上之應診日期、病名、醫師囑言及診斷證明書日期均不相同，有被告偽造之臺北榮民總醫院診斷證明書2紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4803號卷第6頁至第7頁），已明顯可見其係分開製作，而有兩次之偽造客觀行為，復經本院函詢法務部○○○○○○○被告保外醫治察看情形後，覆以「本監依規『按月』派醫事人員察看葉員保外醫治情形，並依其提供之診斷證明書評估病況」等語，亦有法務部○○○○○○○111年8月2日北監衛字第11126005760號函1份在卷可稽（見簡上字卷第121頁至第122頁），亦可證被告兩次提出診斷證明書之目的係分別為109年3月及4月保外醫治察看情形所準備，目的並非同一，實難認被告所犯屬單一、整體的犯罪行為，自無足論以接續犯，此部分上訴難認有理由，爰依法予以駁回。
（二）又按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理
個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。查原審量刑時，業已審酌被告變造臺北榮民總醫院診斷證明書後，復交付予法務部○○○○○○○衛生科醫護人員以行使，企圖展延保外就醫，不僅生損害於臺北榮民總醫院對於出具診斷證明醫療業務之正確性，且妨害國家對於刑案之執行，所為甚值非難，惟念被告尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告前有多次偽造文書前科之素行，並斟酌其生活、經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並已考量被告之生活狀況，原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是被告及其辯護人前開請求從輕量刑之上訴理由，亦係對原判決已說明之事項為爭辯，其上訴亦難認有理由。
（三）綜上所述，被告及其辯護人以前揭上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第770號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉俊榳 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00號2樓
（現於法務部○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第341號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
葉俊榳犯行使變造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
葉俊榳為法務部○○○○○○○○○○○○○○）收容之受刑人，於民國10
8年7月30日因B型淋巴癌病症經法務部矯正署核准保外醫治
，詎其為展延保外醫治，竟分別為下列之犯行：
㈠葉俊榳基於行使變造私文書之犯意，於109年3月23日前某時
，在不詳地點，先將如附表編號一「變造內容」欄所示阿拉
伯數字電腦字體，黏貼至其先前就診而持有之臺北榮民總醫
院診斷證明書如附表編號一「變造欄位」欄所示之欄位上，
再加以影印而變造完成如附表編號一「變造之私文書」欄所
示之臺北榮民總醫院109年3月19日診斷證明書，偽以表示其
於如附表編號一「變造欄位」、「變造內容」欄所示之應診
時間就診時，有如附表編號一「病名」欄所示之病症，並於
109年3月23日某時，在臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總
醫院內，交付給進行保外醫治察訪之臺北監獄衛生科醫護人
員以行使，足以生損害於臺北榮民總醫院醫療業務之正確性
、臺北監獄對保外就醫管理之正確性。
㈡葉俊榳另基於行使變造私文書之犯意，於109年4月15日前某
時，在不詳地點，先將如附表編號二「變造內容」欄所示阿
拉伯數字電腦字體，黏貼至其先前就診而持有之臺北榮民總
醫院診斷證明書如附表編號二「變造欄位」欄所示之欄位上
，再加以影印而變造完成如附表編號二「變造之私文書」欄
所示之臺北榮民總醫院109年4月9日診斷證明書，偽以表示
其於附表編號二「變造欄位」、「變造內容」欄所示之應診
時間就診時，有如附表編號二「病名」欄所示之病症，並於
109年4月15日某時，在上開臺北榮民總醫院內，交付給進行
保外醫治察訪之法務部○○○○○○○衛生科醫護人員以行使，足
以生損害於臺北榮民總醫院醫療業務之正確性、法務部○○○○
○○○對保外就醫管理之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告葉俊榳於本院準備程序中之自白。
㈡如附表「變造之私文書」欄所示變造之診斷證明書、法務部○
○○○○○○109年4月30日北監衛字第10926002950號函、臺北榮
民總醫院109年5月7日北總企字第1099905533號函。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂公文書，係指公務員職務上所製作之文書而言
，刑法第10條第3項定有明文；復按刑法第210條所謂之「私
文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，
具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言；又刑法上所
謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自
就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘
該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而
非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。
次按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將
影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本
竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高
法院73年台上字第3885號判例意旨參照）。查臺北榮民總醫
院雖為公立醫院，在其組織及性質上固可認係屬於國家或地
方自治團體所屬機關，惟在此等機構服務之人員所從事之工
作，實際上與私立醫院並無多大差別，除合於刑法第10條第
2項第1款後段所規定之依法令從事於公共事務，而具有法定
職務權限者外，應不具刑法所稱之公務員身分，又「臺北榮
民總醫院診斷證明書」係用以表示該醫院醫師對於病患診斷
結果之判斷意見，揆之前開說明，性質上應屬私文書。被告
將阿拉伯數字之電腦字體黏貼至附表「變造欄位」上，再加
以影印，係無製作權人將臺北榮民總醫院出具之診斷證明書
私文書部分內容加以竄改，而並未改變該私文書之本質，自
屬「變造」私文書之行為。被告將變造如附表所示之診斷證
明書私文書交付給法務部○○○○○○○衛生科醫護人員作為展延
保外就醫之憑證，自該當行使變造私文書之構成要件。
㈡核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、210條
之行使變造私文書罪。
⒈被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為
所吸收，不另論變造私文書罪。
⒉公訴意旨認此部分應依刑法第216條、第211條之行使偽造公
文書罪處斷，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依
刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告所犯行使變造私文書罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈣爰審酌被告變造臺北榮民總醫院診斷證明書後，復交付予法
務部○○○○○○○衛生科醫護人員以行使，企圖展延保外就醫，
不僅生損害於臺北榮民總醫院對於出具診斷證明醫療業務之
正確性，且妨害國家對於刑案之執行，所為甚值非難，惟念
被告尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告前有多次偽造文
書前科之素行，並斟酌其生活、經濟狀況、年紀及智識程度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑
，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標
準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠附表「變造之私文書」欄所示變造之診斷證明書，雖均屬犯
罪所生之物，然已分別交付予臺北監獄衛生科醫護人員以行
使，均非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。
㈡至如附表「變造之私文書」欄所示臺北榮民總醫院診斷證明
書上之臺北榮民總醫院印文並未遭變造、偽造，而係真正之
印文，自無從宣告沒收，檢察官請求予以沒收，容有誤會，
附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3
00條，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第51條
第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官詹佳佩提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 變造之私文書 病 名 變造欄位 變 造 內 容 一 臺北榮民總醫院109年3月19日診斷證明書 淋巴瘤、急性胰臟炎、CMV視網膜炎、白內障（以下空白）。 應診日期 自109年2月26日至109年3月3日共7日。 開立日期 109年3月19日。 二 臺北榮民總醫院109年4月9日診斷證明書 淋巴瘤（以下空白）。 應診日期 自109年4月9日至109年4月9日共1日。 開立日期 109年4月9日。