臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

卓進一

上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服本院中華民國111 年1 月21日110年度審簡字第678號刑事簡易判決（偵查案號：110年度調偵字第803號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告卓進一所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣（下通）1千元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官循告訴人蘇坤良之請求，提起本件上訴，上訴意旨略以：被告於本案發生後，雖坦承犯行，然被告所為犯行之地點係熙來壤往之市場，犯罪手段顯非輕微，且惡性重大，原審僅判處被告罰金4千元，量刑顯屬過輕，請求從重量刑，以資警惕等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號相關判決要旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係審酌被告僅因行車糾紛，即公然出言侮辱告訴人，缺乏尊重他人之法治概念，所為實非可取，惟念被告坦承不諱，堪認有悔意，然未能與告訴人達成和解，得到告訴人原諒，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，判處被告罰金4千元，如易服勞務，以1000 元折算1 日，則原審為量刑之職權判斷時，業已依其行為責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性之量刑時之價值要求而為刑之量定，經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦無輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，原審為此刑之量定，本院認尚屬允當，自應予維持。又上訴書另指被告有攔車及出手攻擊告訴人等情，對此姑不論是否有證據得供本院審酌，然法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是此部分既非檢察官起訴範圍，本院自不得就未經起訴之犯罪事實加以審酌，併此敘明。

五、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官李孟亭偵查起訴，經檢察官蕭佩珊到庭執行職務。