資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第499號
- 上訴人
- 即被告
- 王富喜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國111年5月26日所為111年度審簡字第170號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第30825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告王富喜犯未經許可而持有子彈罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就本件事實、證據及理由，均引用附件所示第一審刑事簡易判決所記載，並補充如下。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：因不服桃園地院4顆子彈判處太重云云（見簡上卷第19頁）。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，並審酌被告犯後坦承罪行，並衡以被告持有扣案子彈之時間、數量等犯罪情節與所生危害程度暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原判決量刑有何違誤或不當。是本件被告以原審量刑過重為由上訴，自為無理由，應予駁回。
五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，此有本院送達證書、高等法院前案案件異動查證作業在卷為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁、袁維琪提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第170號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王富喜 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鄉○○街0巷0號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第30825號），被告於本院準備程序時自白犯罪，
經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
王富喜犯未經許可而持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新
臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充：
⒈被告王富喜於本院準備程序中之自白。
⒉內政部警政署刑事警察局111年2月10日刑鑑字第1110006959
號函。
⒊扣案如附表所示之子彈。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未
經許可持有子彈罪。爰審酌被告犯後坦承罪行，並衡以被告
持有扣案子彈之時間、數量等犯罪情節與所生危害程度暨其
生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及併科罰金易服
勞役之折算標準。
三、沒收：
扣案之非制式子彈4顆，均業經鑑定試射完罄，射擊後其彈
藥部分因擊發而燃燒殆盡，已不具子彈功能，亦無殺傷力，
自毋庸宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，槍
砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41
條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官朱啟仁、袁維琪提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
品名 扣案數量 鑑 驗 結 果 子彈 4顆（均已試射用罄） （內政部警政署刑事警察局110年9月1日刑鑑字第1100087280號鑑定書）送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 （內政部警政署刑事警察局111年2月10日刑鑑字第1110006959號鑑定書）送鑑子彈4顆，其中未試射子彈3顆（本局110年9月1日刑鑑字第1100087280號鑑定書鑑定結果一），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第30825號
被 告 王富喜 男 57歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0巷
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認
應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王富喜明知具殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條
例第4條第1項第2款規定之違禁物品，非經中央主管機關許
可，不得持有，仍基於持有非制式子彈之犯意，於民國110
年7月29日17時許，在桃園市中壢區中山公園旁拾得「9mm」
非制式子彈4顆而持有之。嗣於同年7月30日9時10分許，在
桃園市○○區○○路00號前，因形跡可疑，為警方盤查而查獲，
並扣得上開「9mm」非制式子彈。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王富喜於警詢及本署偵訊中之供述 被告坦承於上開時間地點拾得子彈4顆，並將子彈藏於身上。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書各1份及扣案物品照片 被告於上開時間、地點為警查獲持有「9mm」非制式子彈4顆之事實。 3 內政部警政署刑事警察局110年9月1日刑鑑字第1100087280號鑑定書 上開「9mm」子彈均為非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之
未經許可而持有子彈罪嫌。至扣案之非制式子彈3顆，請依
刑法第38條第1項規定宣告沒收，其餘1顆非制式子彈業經試
射擊發用罄，其火藥已燃燒殆盡而不具子彈之外型及功能，
已不具殺傷力，而非屬違禁物，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
檢 察 官 朱啟仁
檢 察 官 袁維琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書 記 官 簡恬佳
所犯法條
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。