臺灣桃園地方法院刑事裁定

陳 報 人 法務部○○○○○○○○

被告

鄭一凱

上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第400號），經本院裁定羈押，陳報人於民國111年8月7日先行對被告為束縛身體處分，陳報本院核准，本院裁定如下：

主文

理由

一、陳報意旨略以：被告鄭一凱於民國111年8月7日下午5時45分許，在孝舍14房內自述母親會客時告知在外同案友人被打死、官司不遂致情緒激動，作勢揮拳大吼大叫，惟被告經由值班科員與中央台主任輔導後，依然情緒激動，基於保護被告安全之必要，且被告情緒激動有被告擾亂秩序行為之虞，擬先予施用戒具，即於同日下午5時55分許施用戒具手銬1付，並於同日下午7時50分許終止束縛身體處分等語。

二、被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。

三、經查，上開陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因得知友人噩耗，復因案件進行不順遂，於接受輔導時，仍有情緒不穩及激動之情形，為免戒護強度不足，致擾亂監所秩序，故經該所長官核准後，於111年8月7日下午5時55分施用法定戒具即手銬1付，且於同日下午7時50分即解除戒具，施用戒具時間未逾2小時，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。是陳報人依羈押法第18條第2項第1款、第4項之規定，先行對被告為上開束縛身體處分，核屬有據，應予准許。

據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法　官 張明道