臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳宸吉

指定辯護人

本院公設辯護人王暐凱

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41887號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳宸吉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3月30日前某日，在網路購物平臺「蝦皮拍賣」網站上以暱稱「泰國酥油、茅山法術、靈符精品館」名義刊登販售宗教法器之廣告，適吳佩嬣於109年3月30日在其桃園市住處（真實地址詳卷）上網瀏覽上開廣告，認為自己感情不順、運勢不佳，欲藉助宗教法事以助改運，而以通訊軟體LINE聯繫吳宸吉，表明希望能斬前男友桃花，吳宸吉遂向吳佩嬣訛稱：「妳法式（法事）要四月三號才可以到你」、「倒楣56525燈9500」、「倒楣需要他姓名生日即可，燈需要妳姓名生日與居住地」云云，以此佯作會替吳佩嬣進行相關宗教法事之表示，致吳佩嬣因此陷於錯誤，遂於109年3月31日在其住處分別匯款新臺幣（下同）4萬6025元、2萬元至吳宸吉所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（綁定行動電話0000000000號）帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣吳宸吉承前開犯意，於同年4月1日再向吳佩嬣訛稱：「妳前男友高階倒楣術，這兩個我覺得也送他們倒楣術」、「五千對我來說可有可無，對你來說是最後的五千」、「但我決定跟妳收就是有用意，放心吧」、「現在你把戶頭5000轉給我吧，與其看妳被利用，不如加強自己法式」，吳佩嬣回以「五千？我身上沒錢了...」吳宸吉仍稱「你現在戶頭五千轉過來吧，與其被騙，拿來補自己運勢吧」、「妳五千給我讓我幫妳提升吧」、「幫妳提升在高一層七星燈」云云，以此佯作會替吳佩嬣進行相關宗教法事之表示，致吳佩嬣再次陷於錯誤，而於同日凌晨1時2分許在其住處匯款5,000元至台新帳戶內，吳佩嬣總計匯款7萬1,025元。嗣吳宸吉未依約進行相關宗教法事，經吳佩嬣於同年4月17日、4月30日、5月8日、9日、6月2日陸續向吳宸吉索取法事影片，吳宸吉卻遲遲無法提供，吳佩嬣始驚覺受騙。

二、案經吳佩嬣告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告吳宸吉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第344頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第404至405頁)，業據證人即告訴人吳佩嬣於偵查中檢察事務官詢問時、檢察官訊問時均證述明確(臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8447卷〈下稱他8447卷〉第5至6頁，臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3881卷〈下稱他3881卷〉第13至14頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41887號卷第23至24頁)，並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、蝦皮賣場頁面、賣場評價及對話紀錄截圖翻拍照片、手機通訊軟體LINE官方帳號及貼文翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年1月20日蝦皮電商字第0220120057S號函暨所附用戶申設相關資料、台新國際商業銀行111年8月4日台新作文字第11126641號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽(他8447卷第9至93、127至129頁，他3881卷第71至84頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。

㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告基於同一詐欺取財之目的，於密接時間內，對告訴人施以詐術後，使告訴人陸續匯款至本案帳戶，係侵害同一被害財產法益，告訴人於109年3月31日、109年4月1日之匯款行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對告訴人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而僅論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取所需，以上述詐欺方式取得他人財物，致告訴人受有財產上之損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，實屬不該；復考量被告最終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院準備程序自述大專肄業之智識程度、從事網拍工作（本院卷第341頁）、犯罪手段、生活狀況、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收或追徵：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理中稱：「(問：錢的去向為何?)我花掉了。」等語(本院卷第405頁)，是被告就本案犯罪所得為7萬1,025元，雖未扣案，亦未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧奕勳提起公訴，由檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。