資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第195號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官許致維
- 被告
- 吳紀堂
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49797號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳紀堂犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣ㄧ千元折算一日；又犯妨害公務執行罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣ㄧ千元折算一日。應執行拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳紀堂於民國112年10月8日22時35分許，在新北市板橋區縣民大道1段某處，酒後與友人招呼藍士淵駕駛之車號000-0000號營業用小客車搭載渠等返回住處，嗣藍士淵將吳紀堂送抵桃園市○○區○○0路000號前時，發覺吳紀堂叫喚不醒遂通報警方，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所警員蕭安志、戴翊玹獲報後到場處理，吳紀堂分別為下列行為：
㈠警員蕭安志、戴翊玹於同日23時40分許到場叫醒吳紀堂，詎其因不滿藍士淵表示，若不給付車資新臺幣780元即要告其涉嫌詐欺，竟情緒失控，基於傷害、公然侮辱之犯意，當場在車內徒手攻擊、勒住藍士淵頸部，並對藍士淵辱罵：「幹你娘」等無言論自由價值之穢語，致藍士淵受有頸部及左耳挫傷等傷害，並足以貶損藍士淵之名譽權。
㈡警員蕭安志、戴翊玹出言制止無效後，對吳紀堂噴灑辣椒水，並上前要控制吳紀堂行動，吳紀堂竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴、侮辱公務員之犯意，徒手推擠、揮拳攻擊警員蕭安志，並接續對警員辱罵：「幹你娘」等語數次，致警員蕭安志受有左膝蓋扭傷之傷害(傷害警員蕭安志部分未據告訴)，且足以影響警員執行公務。
二、證據名稱：
㈠被告吳紀堂於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人藍士淵於警詢時之陳述。
㈢警員職務報告及密錄器錄音譯文、傷勢照、現場密錄器影像截圖及檔案、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。
㈡被告就犯罪事實㈠、㈡所為，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應分別評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重之傷害罪、妨害公務執行罪處斷。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，並賠償被害人蕭安志所受損害，惟未與告訴人達成和解或賠償其損害，復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。