資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第554號
- 上訴人
- 即被告
- 謝咸義
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月27日113年度桃簡字第605號刑事第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7366號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案上訴審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決參照）。
㈡本案係上訴人即被告謝咸義（下稱被告）提起上訴，依其於本院審理程序中之陳述，已表明僅對量刑部分不服，對於判決犯罪事實之認定不爭執等語(見簡上字卷第118、121頁)，依前述說明，本院僅就原判決「刑」之宣告部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：本案手機我已經還給告訴人，而且我也承認犯行，希望可以判輕一點等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡經查，原判決認定被告罪證明確，而論以竊盜罪，並審酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(未論以累犯加重)，其竟因一時貪念，不思循正途獲取所需，反以竊盜方式滿足貪慾，顯未尊重他人所有權，所為殊值非難。惟念其犯罪後自白犯行態度尚佳，所竊得之物已返還告訴人鄭育茹，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項。另本案並無新生有利於被告之量刑事由，本院亦無從予以撤銷改判，併此指明。
㈢綜上所述，原判決就被告所犯竊盜罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第605號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝咸義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7366號），本院判決如下：
主 文
謝咸義犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告謝咸義所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又聲請
簡易判決處刑書理由中雖記載被告有如聲請書犯事實欄所載
之相關前案紀錄，而有累犯之適用並加重其刑等語，然聲請
意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項具體指出
證明之方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號判決
意旨，本院不得據行論以累犯並加重其刑，爰就前述被告之
前案紀錄，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項。
三、爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件等，經論
罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，
其竟因一時貪念，不思循正途獲取所需，反以竊盜方式滿足
貪慾，顯未尊重他人所有權，所為殊值非難。惟念其犯罪後
自白犯行態度尚佳，所竊得之物已返還告訴人鄭育茹，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值（iPhone12
手機1支，價值約新臺幣3萬元）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、關於本件犯罪所得即被告所竊取之iPhone12手機1支已發還
告訴人，因已實際發還被害人，此有贓物領據附卷可稽，依
刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明
。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理
由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7366號
被 告 謝咸義
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝咸義曾違反毒品危害防制條例等案件，經法院合併判處有
期徒刑9月確定，甫於民國110年4月3日執行完畢，猶不知悔
改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1
0月25日凌晨3時20分許，在桃園市○○區○○路00號4樓之「壹
網站」網咖店內，徒手竊取鄭育茹置放在櫃檯上IPHONE 12
手機1支（價值約新臺幣3萬餘元，業已發還），得手後藏放
在旅社之行李箱內。嗣警調閱監視器，始查知上情。
二、案經鄭育茹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告謝咸義於警詢及偵查中之自白，(二)被害人
鄭育茹於警詢之指訴，(三)桃園市政府警察局桃園分局武陵
派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及監視
器擷取畫面共7張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查
註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
檢 察 官 劉 玉 書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書 記 官 黃 怡 寗
參考法條：
中華民國刑法第320條