臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張達仁

指定辯護人

本院公設辯護人羅丹翎

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43005號），本院判決如下：

主文

事實

甲○○與代號AE000-A11332號之成年女子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）為朋友關係。甲○○於民國113年6月10日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至A女位於桃園市中壢區之工作處所（地址詳卷）搭載A女下班，並欲搭載A女返回其位在桃園市大溪區之住處（地址詳卷），嗣甲○○見A女因酒後已呈現泥醉狀態，竟基於乘機性交之犯意，於同日上午7時許，駕駛上開車輛駛往桃園市○○區○○里00號旁月眉停車場後停在該處，在上開車輛內前座，趁A女不能抗拒之際，將陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為1次得逞。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之證述相符，並有被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。

㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。又刑法第225條第1項之乘機性交罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，然同為對於被害人犯乘機性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為乘機性交犯行，侵害告訴人之性自主決定權，固應予非難，惟被告在犯罪過程中，雖利用告訴人之不能抗拒狀態，但並未對告訴人之身體造成明顯外傷，足見被告所為並非施以劇烈之強制力手段，是其犯罪情節究與以暴力方式實行性侵犯罪之行為人尚屬有別；再衡以被告於犯後終能坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人成立和解，願分期給付新臺幣（下同）50萬元，並按期給付中，有本院和解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（本院卷第190-1至190-2、201頁），堪認被告犯後已知悔悟、正視己非，並具體踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復告訴人所受損害。是就本案犯罪原因與環境，依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身性慾，利用告訴人酒醉而不能抗拒之狀態，對告訴人為性交行為，恣意侵害告訴人之性自主決定權，造成告訴人之身心受有相當程度之影響，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告於犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成和解，願分期賠償50萬元且按期給付中，業如前述，犯後態度尚可；參酌告訴人及告訴代理人對於科刑範圍表示之意見；並考量被告之素行，暨其自陳就讀高中畢業之智識程度、以工為業、中低收入戶、輕度身心障礙之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告所為固有未當，然其究係一時失慮所致，且其已與告訴人達成和解，並願分期賠償告訴人，業如前述，足見其欲積極彌補告告訴人所受損害，併考量以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，並督促被告確實履行其對告訴人之賠償內容，兼顧告訴人之權益，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。