臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

吳智傑

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1473號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明定。經查，被告吳智傑前因施用第二級毒品，經本院以105年度審簡字第1007號判決判處有期徒刑6月確定，惟因扣案之甲基安非他命21包（驗餘淨重合計20.7175公克），與上述施用第二級毒品之犯行無關，不併為沒收之諭知，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然而，「違禁物得單獨宣告沒收」，為刑法第40條但書（即現行刑法第40條第2項）所明定。從而法院於被告不成立犯罪而判決無罪時，因案件既已繫屬於法院，對於扣案之違禁物，自得依刑法第40條但書之規定，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照）。是案件「未起訴」、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌事項（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第1號之研討結果意旨可資參照）。上開甲基安非他命既為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書影本在卷可憑，亦屬違禁物無訛；且依上開說明，本院受理聲請人之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷；更何況上開甲基安非他命迄今已遭警查扣將近八年之久，似無再以違禁物仍須與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，責由聲請人另行處理之實益與必要性，是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開甲基安非他命，予以准許。此外，包裝袋因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬；至於送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。

二、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。