臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

龔台華

選任辯護人

施宇宸律師

何建毅律師

陳志尚律師

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3123號、第4149號），本院判決如下：

主文

事實

龔台華與陳韻淇前為同公寓上下樓層之鄰居。龔台華因不滿陳韻淇所在之樓層發出噪音，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月11日晚間7時52分許，至不特定多數人可共見共聞之桃園市○○區○○○街00○0號4樓住家門口前，用手施力敲擊該處金屬製大門使其發出巨響，同時對陳韻淇辱稱：「吵三小，幹你娘」、「幹你娘機掰」等語；對陳韻淇恫稱：「再吵試看看」

（起訴書原記載「再給我試看看」，業經公訴檢察官當庭更正為「再吵試看看」）等語，足以貶損陳韻淇之人格尊嚴與社會評價，並致陳韻淇心生畏懼，致生危害於安全。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告龔台華固坦承其有於犯罪事實欄所示之時間、地點，用手施力敲擊該處大門，並對告訴人陳韻淇口出如犯罪事實欄所示之言語等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：我當下情緒失控，上樓找對方理論，但沒有要恐嚇對方的意思云云，而辯護人則為被告辯護稱：本案被告所為，係針對噪音問題表達不滿，其主觀上難認有恐嚇危害安全之犯意等語。經查：

㈠被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，用手施力敲擊該處大門，並對告訴人口出如犯罪事實欄所示之言語等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱（見113年度偵字第3123號卷第11頁、第4149號卷第8頁、第47頁至第48頁、易字卷第59頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見112年度偵字第55355號卷第34頁、第136頁、113年度偵字第4149號卷第17頁至第18頁、易字卷第45頁至第50頁），並有監視器錄影光碟、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見113年度偵字第4149號卷第35頁至第40頁），此部分事實，首堪認定。

㈡按恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。而所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）；刑法上之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意（臺灣高等法院114年度上易字第1821號判決意旨參照）。

㈢查被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，用手施力敲擊告訴人住家大門，並對告訴人口出「再吵試看看」等語，此舉係向告訴人傳達其就噪音問題，欲以非理智之方式，對付告訴人，用詞顯有警告、教訓意味濃厚，並無任何詼諧、玩笑之意，是依一般人之社會通念為客觀之判斷，本案被告所為（即用手施力敲擊住家大門發出巨響，並口出「再吵試看看」等語），將使見聞、聽聞此情之人，內心產生不安及恐懼等感受，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，再參以證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述，其對於本案被告行為，當下有點慌亂，覺得非常害怕（見113年度偵字第4149號卷第18頁、易字卷第46頁），以及證人即告訴人配偶蔡子杰於本院審理時，亦明確證稱：案發時告訴人打電話給我說當下的情形，其聲音、狀態是恐懼、緊張、害怕、帶哭腔等語（見易字卷第54頁），實與常情無違而屬可信，堪認本案被告所為，確已對告訴人施加惡害通知，且客觀上亦足令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為無訛。

㈣又被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於案發時，為年滿四十八歲之成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並完整陳述，並自陳其受有大學畢業之教育程度，從事工程師職務（見易字卷第60頁），堪認被告係具備正常智識程度，並有相當工作經歷與豐富社會經驗之人，縱使一時情緒失控，仍可清楚認知本案其所為之舉止，足使告訴人心生畏懼，竟猶恣意為之，益徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意無疑，則被告及辯護人所執前詞，尚難憑採。

㈤綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間前為鄰居關係，縱被告不滿告訴人住家所生噪音問題，理應克制己身之衝動與怒氣、思循和平、理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾以犯罪事實欄所示之方式，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏怖，所為實有不該；惟念及被告有意與告訴人和解，但經告訴人當庭表示無意願而未果（見易字卷第45頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害程度，復審酌被告否認犯行之犯後態度，再參以被告無前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於警詢及本院審理時自陳職業為工程師、大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養母親（見113年度偵字第4149號卷第7頁、易字卷第60頁），與告訴人對本案科刑之意見（見易字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至辯護人雖為被告請求本院為緩刑之宣告等語。經查，被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參(見易字卷第9頁)，然本院審酌被告否認犯行之犯後態度，且被告仍未與告訴人就恐嚇危害安全罪部分，達成和解或賠償其損害，而未能獲取告訴人之諒解，雖賠償與否並非緩刑諭知之唯一考量事項，但告訴人因被告本案犯行所造成之損害，既未獲有適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，是綜合本案情節及各項情狀為裁量後，核認所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告為緩刑之諭知，則辯護人上開所請，尚難允准。

三、不另為不受理之諭知

㈠公訴意旨略以：被告於112年11月11日晚間7時52分許，至不特定多數人可共見共聞之桃園市○○區○○○街00○0號4樓住家門口前，對陳韻淇辱稱：「吵三小，幹你娘」、「幹你娘機掰」等語。經本院認被告此部分亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌（本院於準備程序時，業已當庭告知被告此部分所犯法條之旨，見審易字卷第52頁）。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款，分別定有明文。

㈢經查，本院認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而該罪依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告就公然侮辱罪部分達成和解，並已當庭具狀撤回此部分之告訴，有本院審判筆錄、和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可憑（見易字卷第62頁至第71頁），是此部分本應為被告不受理之諭知，惟此部分，與前開被告經論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳韋廷提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。