臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳冠州

選任辯護人

王晨忠律師

廖本揚律師

上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度金訴字第720號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142條規定請求發還。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。

二、經查，聲請人即被告陳冠州雖聲請發還「借款人陳昭瑋所簽立之借據、本票等債權證明文件正本」，惟未敘明、特定欲聲請返還扣押物之項目及數量，致本院無從判斷聲請發還扣押物之範圍為何。再者，聲請人陳稱上開「借款人陳昭瑋所簽立之借據、本票等債權證明文件正本」係自被告林慶富住所扣得，然聲請人未提出任何資料以證上開扣押物非被告林慶富所有，而確屬聲請人所有之依據，是依前揭規定，本案聲請程式顯有欠缺，惟屬可補正之事項，爰依法命聲請人於本裁定送達翌日起5日內補正聲請發還扣押物之清單（應詳列聲請發還扣押物之品項、數量、檢察官扣押物品清單所示編號等資訊，以特定聲請範圍），並應提出相關證據釋明所欲聲請發還之扣押物為聲請人所有之物，倘逾期未予補正或釋明，即依法駁回聲請。

三、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。