臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22798號
　　被　　　告　謝鎮遠
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、謝鎮遠與呂語彥為鄰居，兩人前因停車問題而有宿怨。謝鎮
    遠於民國114年4月5日10時58分許，在桃園市○鎮區○○○路00
    巷0弄0號住處(下稱本案住處)，趁呂語彥駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客車(下稱本案車輛)出門時，竟基於恐嚇危害
    安全之犯意，持長刀向呂語彥駕駛中之本案車輛比劃，並不
    斷叫囂，以此方式恐嚇呂語彥，使呂語彥心生畏怖，致生危
    害於呂語彥之生命、身體安全。嗣經呂語彥報警處理，始悉
    上情。
二、案經呂語彥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝鎮遠於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人呂語彥於警詢中之指訴情節大致相符，且有監視
    器錄影畫面、本署檢察官勘驗筆錄在卷可參，是被告具任意
    性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告謝鎮遠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、至報告意旨另認被告於上開時間、地點對告訴人辱稱：「幹
    你娘」等語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。按語
    言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身
    具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體
    觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗
    鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具
    體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以
    理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育
    、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於
    結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件
    情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評
    論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自
    願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之
    常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。另按個人語言使用
    習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜
    某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是
    以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非
    必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突情境
    下之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難
    逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此
    等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判
    字第3號判決要旨參照）。經查，被告雖有於上開時間對告
    訴人叫囂髒話，然因被告與告訴人曾有糾紛，雖被告所為言
    行粗鄙甚有不妥，惟係為表達一時之不滿情緒始口出惡言，
    尚不得據此即為不利於被告之認定。惟此部分如果成罪，與
    前開起訴部分或具一行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應
    為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　肯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。