臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張振成

選任辯護人

林彥苹律師（法扶律師）

選任辯護人

張育帆

選任辯護人

何文雄律師（法扶律師）

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52391號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據部分應更正補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：

⒈犯罪事實欄一、第5行「我幹你娘」之記載，應更正為「我姦恁娘」。

⒉犯罪事實欄一、第8行「幹你娘」之記載，應更正為「姦恁娘」。

⒊證據部分補充：

①本院民國114年10月30日勘驗案發當時告訴人車內行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄。

②被告Ａ０５之臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1紙、身心障礙證明翻拍照片1張。

③被告2人之低收入戶證明書翻拍照片1張。

④被告2人於本院訊問時之供述及自白。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言 （或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價（最高法院110年度台上字第146號刑事判決意旨參照），又倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。再按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件。

㈡經查，被告2人言論中之「我姦恁娘」、「姦恁娘」等語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，被告2人在不特定人均能自由經過、見聞之一般道路上，對告訴人Ａ０３先後辱罵上開穢語，已具針對性，並可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽，再者，上開穢語並無具建設性之論述，復無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性，是被告以上開穢語辱罵告訴人，已能造成其等精神上痛苦，並足以對其等心理狀態造成不利影響，損害其等之社會名譽或人格尊嚴，且非一般人可合理忍受，自屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。再查，被告Ａ０４於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時地向告訴人稱「這個就要抓起來打」等語，依一般社會觀念，「抓起來打」等語內容寓有被告擬欲加害告訴人身體之意，足使人心生畏懼，且被告Ａ０４亦於語畢自承：「威脅喔，啊不然要怎麼辦？」等語，足認被告Ａ０４確係以加害告訴人之事恐嚇他人，揆諸上開說明，縱無客觀危害發生，仍無礙於該當刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」之要件。

㈢是核被告Ａ０５所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告Ａ０４所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告Ａ０４所為公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，係在相同地點、密切接近之時間所為，屬同一事實歷程下之行為，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為，被告Ａ０４以一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以恐嚇危害安全罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟僅因乘車糾紛之細故，不思理性與告訴人溝通，或以正當管道申訴，而以本案言論公然侮辱告訴人，被告Ａ０４更以加害之事恫嚇之，助長社會暴戾風氣，所為殊屬不該，且至今未能與告訴人達成調解或和解，有調解委員調解單在卷可參（見本院卷第35頁），而未獲得告訴人之諒解，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段及對告訴人造成之損害，再衡以被告2人於警詢時自陳之家庭經濟狀況、智識程度、職業及疾患等一切情狀（屬被告2人隱私，爰不予揭露，見偵卷第7、21頁、本院卷第103、119、121頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

㈤是否給予緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文，經查：

⒈被告Ａ０５部分：被告Ａ０５曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國108年7月17日以108年度桃簡字第1052號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於108年10月16日執行完畢，有被告Ａ０５法院前案紀錄表在卷可證，則被告於113年8月28日再犯本案，並受本案如主文所示之刑之宣告，自與前揭規定之要件不合，而無從對被告宣告緩刑，是被告Ａ０５之辯護人請求法院給予被告Ａ０５緩刑之宣告，並無理由。

⒉被告Ａ０４部分：被告Ａ０４前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷可按。本院考量被告Ａ０４係因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，僅惜因與告訴人意見不一致，未能達成調解，有調解委員調解單在卷可參（見本院卷第35頁），仍堪認被告Ａ０４非無悔意，犯後態度尚可，其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，又斟酌本案犯罪情節、被告Ａ０４自陳之生活及經濟狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，本院認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。