臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外
，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
　　無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13889號
　　被　　　告　郭予靖　女　19歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、郭予靖與林家全前為夫妻，林家全與廖唯希為朋友。郭予靖
    明知自然人之姓名、婚姻、家庭、職業、社會活動等均屬個
    人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，竟僅因懷疑廖
    唯希介入其與林家全之婚姻，即意圖損害廖唯希之利益，基
    於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國113年8月14
    日4時29分許，在其使用之社群平臺Threads暱稱「fish.07.
    10」帳號限時動態及串文頁面，以設定公開瀏覽方式，張貼
    廖唯希與林家全之合照、含有廖唯希姓名、婚姻狀態、配偶
    身分、職業及駕駛之車輛特徵等個人資料，足生損害於廖唯
    希。嗣廖唯希瀏覽上開串文及限時動態，始知上情。
二、案經廖唯希訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭予靖於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人廖唯希於警詢時及偵查中證述情節相符，復有前
    揭串文及限時動態擷圖頁面12張在卷可佐，被告犯嫌堪予認
    定。
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之非公務
    機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料而犯同法
    第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告於前揭串文內容敘及「小三」、「
    林家全的新情人」、「垃圾陪垃圾人」、「床上的朋友」等
    文字，另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分。經查
    ：
　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；至刑
    法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰
    之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定
    刑罰權之範圍，乃法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的
    即在維護善意發表意見之自由。另按所謂「言論」在學理上
    ，可分為「事實陳述」及「意見表達或對事物之評論」二者
    ；前者始有真實與否之問題，後者，則屬個人主觀評價之表
    現，並無所謂真實與否可言。再依刑法第310條第3項前段規
    定：對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，此真實與
    否之判斷，適用於行為人所發表之「事實陳述」言論；另同
    法第311條第1款則規定，因自衛、自辯或保護合法之利益，
    而以善意發表言論者不罰，此未涉及真實與否之判斷，適用
    於行為人所發表「主觀評價」之言論，換言之，就前開事項
    ，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或
    影響其名譽，然若行為人出於善意所為之適當評論，仍應受
    憲法之保障，均不能逕以誹謗罪相繩，以促進政治民主及社
    會健全發展，此觀司法院釋字第509號解釋文及解釋理由書
    、憲法法庭112年憲判字第8號判決要旨自明。
　㈡告訴人於偵查中不否認被告所張貼之照片，確實為其與被告
    前配偶林家全之合照，而該照片中之2人，確實呈現貼臉狀
    態乙情，有該串文擷圖1張在卷可稽，是被告在該圖文內容
    中，提及前揭文字固屬不雅，然審酌被告係因其與林家全之
    婚姻狀態，堪認被告係為保護其合法之配偶權，始張貼上開
    照片及文字，應屬善意發表言論之情形，尚難僅因告訴人閱
    覽後主觀感到不悅，即逕認被告係以貶損告訴人之人格社會
    評價為唯一目的，而率以刑法加重誹謗之罪責相繩。惟此部
    分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一
    罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此
    敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外
，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
　　無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。