臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳佳偉

上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院中華民國114年6月29日114年度壢簡字第1071號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第19975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告陳佳偉經合法傳喚，無正當理由於審判期日未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院115年度簡上字第416號卷〈下稱本院簡上卷〉第53、59頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、審理範圍之說明

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。

㈡經查，本案原審判決後，被告陳佳偉並未提起上訴；上訴人即檢察官不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第40頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據、論罪及沒收部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告將所竊財物花用殆盡，迄未賠償告訴人分毫，顯見被告犯後態度並非良好，原審量刑過輕而有未當，爰請求撤銷原判決並另為適法判決等語。

四、駁回上訴之理由：

㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。

㈡經查，原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取財物，得手後離去，而侵害告訴人之財產權，實屬不該。被告雖於警詢時坦認犯行，但經檢察官傳喚，卻無故未到，僅能認犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告依卷附法院前案紀錄表所顯現之品行、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補告訴人等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。

㈢檢察官上訴意旨雖主張被告迄未賠償告訴人之損失等語，惟原審判決已就被告犯後坦承犯行，惟未賠償或彌補告訴人等情形為充分之斟酌，且案經上訴後，被告有於本院準備程序中與告訴人達成和解，並為部分之履行，此有和解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查（見本院交簡上卷第45至46、49頁），使告訴人之損害稍受彌補，至被告未遵期履行之部分，告訴人亦得以和解筆錄進行後續強制執行等索償程序，堪認對於告訴人之損害尚非全無補救，則執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李允煉提起上訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷

附件：本院114年度壢簡字第1071號刑事簡易判決。

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度壢簡字第1071號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被告　陳佳偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19975號），本院判決如下：

主文

陳佳偉犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

犯罪所得新臺幣1萬3千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：陳佳偉於民國114年1月29日凌晨5時31分許，在桃園市○鎮區○○路00號前，見陳昊彤所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳昊彤所有置於車廂裡之皮夾內之現金新臺幣1萬3,000元，得手後旋即騎乘名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。

二、證據名稱：

㈠被告陳佳偉於警詢時之自白。

㈡告訴人陳昊彤於警詢時之指訴。

㈢刑案現場照片、監視器畫面截圖、車號查詢車籍資料。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡審酌被告於上開時地，徒手竊取上開財物，得手後離去，而侵害告訴人之財產權，實屬不該。被告雖於警詢時坦認犯行，但經檢察官傳喚，卻無故未到，僅能認犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得之上開財物為被告未扣案之犯罪所得，被告供承已花用殆盡，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。