臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

王冠傑

選任辯護人

鄭世脩律師

上列被告因毀損案件，不服本院民國113年12月31日所為113年度簡字第636號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第29719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑（拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），均無不當，應予維持，是本案事實、證據及理由，均引用原判決之記載（如附件）。

三、駁回上訴之理由

㈠上訴人即被告上訴意旨略以：我認為我的行為不成立犯罪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告曾為本案案發社區之管委會委員，案發時社區雖正進行停車場修補工程，但被告知悉縱使開車進入停車場也不影響工程，本案係因告訴人及其他委員與被告早有夙怨，被告被禁止進入地下停車場所致，案發當天係因被告之愛犬有送醫需求，被告為求迅速才撞斷柵欄，隨即在隔日修復，主觀上應不具毀損故意等語。

㈡被告有於民國112年10月24日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）衝撞位於桃園市○○區○○○街00○00號之新地標社區之停車場柵欄，致該柵欄毀損而不堪用等節，業經被告於偵訊時、原審中坦承不諱（見偵卷第67至69頁，易卷第35至38頁），並有監視錄影畫面截圖照片共8張及臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄等件在卷可佐（見他卷第7至9頁、第33至35頁），是此部分事實，首堪認定。

㈢而自前揭勘驗筆錄可見，被告駕駛本案車輛至前開停車場時，在柵欄前先行停等並微開車門，隨後關上車門，轉動方向盤驅車前進，進而撞擊停車場前柵欄致其毀損，足認被告明知該柵欄自始並未升起，即駕車撞擊柵欄，主觀上顯有毀損故意。被告雖辯稱其主觀上不具毀損犯意，而應不成立犯罪等語，惟其於偵訊時曾供稱：我也是社區一般委員，當天我家裡的狗狗生病，我希望他們可以先讓我過去，因為停車場是從地下4樓開始維修，但社區就直接把柵欄放下來不讓所有車進入，我跟總幹事以及保全講了很久，他們還是不同意，但我心裡很急，才把柵欄撞歪下去停車，我隔天就賠償社區把柵欄修好了等語（見偵卷第35至36頁），益徵被告明知案發時社區停車場係因工程進行而禁止所有車輛進出，經溝通後未果，仍執意駕車撞擊柵欄以駛入停車場，主觀上顯係基於毀損之故意而為之。況被告雖稱案發時係因其所飼養之犬隻有緊急就醫需求，然以案發時客觀情狀觀之，被告尚可選擇將車輛暫停於社區外，自行返家將犬隻帶往本案車輛後儘速就醫，被告捨此而不為，卻耗時與社區保全及總幹事爭執，發生衝突後竟又駕駛車輛毀損柵欄，實難認客觀上係出於不得以之緊急避難行為。是被告前開辯詞，核屬無據。

㈣又按刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第1241號判決意旨參照）。本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，原審量刑時並已考量被告已賠償告訴人所受損害而有彌補作為之情，亦查無原判決有何違法、不當或違反罪刑相當原則之處。

㈤綜上，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。