臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

殷邦慶

選任辯護人

黃健淋律師

廖慈怡律師

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11613號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

殷邦慶於民國114年12月17日12時許起至同日12時40分許止，在桃園市龍潭區龍園一路某工地飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分許，自該處騎乘微型電動二輪車離去，欲返回其位在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號住處。嗣殷邦慶於同日17時17分許，騎車行至桃園市○鎮區○○路000號前，為警攔檢盤查，並發覺其身上充斥酒味，經實施酒測結果，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。

理由

壹、證據能力之認定：被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序（本院卷53頁），是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷52、57頁）；並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷25、27頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。

二、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後騎乘微型電動二輪車上路，幸未致生交通事故。考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本件酒測值及其犯罪動機、目的、手段、行駛時間與地點、犯罪所生危險、曾有數次不能安全駕駛致交通危險之前科素行、被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。

本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。