資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度易緝字第30號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳仁傑
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2905、2906、2907、2908號、113年度偵字第37545、48470、48509、48678號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳仁傑犯附表編號1至9主文（含沒收）欄所示之罪，共9罪，各處附表編號1至9主文（含沒收）欄所示之刑，及附表編號1至8主文（含沒收）欄所示之沒收、追徵。應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、陳仁傑意圖為自己不法之所有，分別基於搶奪之犯意，於附表編號1至2犯罪事實欄所示時間、地點，以該等編號所示犯罪手法搶奪該等編號所示財物得手。
二、陳仁傑意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表編號3至9犯罪事實欄所示時間、地點，以該等編號所示犯罪手法竊取該等編號所示財物得手。
理由
壹、上開犯罪事實，有附表編號1至9證據名稱欄所示證據在卷可稽，被告自白與事實相符，應可採信，綜上，本案被告上開犯行，事證明確，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪(最高法院100年度台上字第1295號判決意旨參照)。被告於附表編號1至2犯罪事實欄之時地，分別向超商店員表示欲領取訂購之包裹，並在櫃檯處確認結帳時，趁包裹尚在店員實力支配之下而公然持物逃跑，排除店員之實力支配，參照上開判決意旨，被告所為應係乘人不備、不及抗拒之際掠取財物，均與搶奪罪之要件該當。
二、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪（共2罪）；就附表編號3至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）。起訴意旨認被告就附表編號1至2部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因社會基本事實相同，並經本院審理時告知搶奪罪名，無礙被告防禦權行使，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
三、被告所犯附表編號1至9之數罪間，犯意及行為均有別，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所得，為犯罪事實一之搶奪、犯罪事實二之竊盜犯行，守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難。再考量被告犯罪之動機、目的、手段、搶奪或竊取財物金額、被告審理時坦承犯行，然未與附表編號1至9之被害人及告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之職業、教育程度、家庭生活狀況、有多次竊盜經法院判處罪刑確定之品行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌所犯數罪之犯罪態樣及手段類似、搶奪及竊盜罪質均同為財產犯罪，且各罪犯罪時間相距非久，足認各罪間非難重複性偏高，並考量犯數罪所反應人格特性及各罪之法律目的與相關刑事政策，為整體評價後，定主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收：被告所搶奪、竊盜附表編號1至9犯罪事實欄所示之物，均屬其犯罪所得，除編號9之犯罪所得業經發還告訴人而無庸沒收外，其餘編號1至8之犯罪所得均未扣案，亦未發還被害人或告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告主文各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李家豪偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 犯罪事實 證據名稱 主文（含沒收） 1 陳仁傑於113年3月9日凌晨2時40分，在桃園市○○區○○路000號之統一超商，向店員鄭宇翔表示欲領取訂購之包裹，並自行拿取包裹至櫃台結帳（該門市採自助取件結帳），趁鄭宇翔不備之際，徒手搶奪尚未付款之包裹1個（價值1萬2500元）。 1.被告偵訊及審理自白。 2.證人即告訴人鄭宇翔之警詢證詞。 3.統一超商進/退貨明細表。 陳仁傑犯搶奪罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案包裹1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 2 陳仁傑於113年3月19日凌晨1時38分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商，向店員林思雨表示欲領取訂購之包裹，待林思雨拿出包裹供陳仁傑確認結帳，趁林思雨不備之際，徒手搶奪尚未付款之包裹1個（價值1萬1488元）。 1.被告偵訊及審理自白。 2.證人即告訴人林思雨、證人李元壽警詢證詞。 3.監視器截圖照片、監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄。 陳仁傑犯搶奪罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案包裹1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 3 陳仁傑於112年12月23日凌晨1時12分許，在桃園市○○區○○路0段000號之娃娃機店，徒手竊取藍駿偉放置機檯上方之空拍機1臺、黑色包包1個（共計價值1500元）。 1.被告偵訊及審理自白。 2.證人即告訴人藍駿偉之警詢證詞。 3.監視器截圖照片及查獲被告照片。 陳仁傑犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案空拍機1臺、黑色包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 4 陳仁傑於112年11月8日凌晨4時18分許，在桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，徒手竊取陳皓中放置機檯上方之桌上型飲水機1臺、空拍機1臺（共計價值2800元）。 1.被告偵訊及審理自白。 2.證人即告訴人陳皓中之警詢證詞。 3.監視器截圖照片。 陳仁傑犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案飲水機1臺、空拍機1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 5 陳仁傑於113年2月19日下午1時25分許，在桃園市○○區○○○路000○0號前，徒手竊取范維哲所有紅色電動滑板車1部（價值1萬7000元）。 1.被告之警詢及審理自白。 2.證人即告訴人范維哲之警詢證詞。 3.監視器截圖照片。 陳仁傑犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案紅色電動滑板車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 6 陳仁傑於113年4月4日下午3時21分許，在桃園市○○區○○○路000號，利用進入魏志勳公司內清潔之機會，徒手竊取魏志勳所有之筆記型電腦1部、無線電3臺（價值3萬1398元）。 1.被告之警詢及審理自白。 2.證人即告訴人魏志勳之警詢證詞。 3.監視器截圖照片、被告之名片、對話紀錄截圖。 陳仁傑犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案筆記型電腦1部、無線電3臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 7 陳仁傑於113年5月13日上午8時4分許，在桃園市○○區○○路00○00號王怡貞所經營之酒吧，徒手竊取王怡貞所有之紅酒1箱（共12瓶）、威士忌3瓶（共計價值6900元）。 1.被告之警詢及審理自白。 2.證人即告訴人王怡貞之警詢證詞。 3.監視器截圖照片。 陳仁傑犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案紅酒1箱（共12瓶）、威士忌3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 8 陳仁傑於113年5月21日晚間11時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號小吃店外，徒手竊取賴興忠所有腳踏車1部（價值200元）。 1.被告之警詢及審理自白。 2.證人即被害人賴興忠之警詢證詞。 3.監視器截圖照片。 陳仁傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案腳踏車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 9 陳仁傑於113年5月30日上午8時許，在桃園市○○區○○路0段000號，徒手竊取江心媛所有之電動滑板車1部（價值2萬元，已發還）。 1.被告之警詢及審理自白。 2.證人即告訴人江心媛之警詢證詞。 3.監視器截圖照片。 陳仁傑犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。