資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第35號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 曹友維
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45109號、第45110號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
曹友維犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除將同案被告洪銘謙之年籍資料、犯罪事實欄二之部分及與犯罪事實欄二有關之證據及核犯欄均刪除；證據部分應補充「被告曹友維於本院準備程序時之自白」、「本院調解委員調解單」、「車輛詳細資料報表2份」、「警製案發時，被告騎乘機車與證人張慶民駕駛車輛追逐路線圖」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告基於同一衝突原因，出於同一犯罪決意，而為如附件起訴書犯罪事實欄一所示之傷害及毀損行為，且行為間有部分重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故而與證人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）有行車糾紛，起初雖遭證人駕車追逐，惟嗣後證人已欲駕車離去，被告卻仍執意持辣椒水朝乘坐於A車副駕駛座之告訴人黃詩穎面部噴灑辣椒水，有卷附監視器錄影畫面擷圖可參（113年度偵字第45110號卷【下稱偵字45110號卷】第63頁反面至第65頁），而牽連無辜之告訴人，造成告訴人受有急性結膜炎及面部二度灼傷之傷害、A車亦因而毀損，所為應予非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，且表示有調解意願，然因告訴人未於調解期日到場，有本院調解委員調解單在卷可考（本院易卷第93頁），是被告迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（偵字45110號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、至被告為本案犯行所用之辣椒水1罐，雖為被告之犯罪工具，但未扣案，亦無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官翟恆威提起公訴，並經檢察官鄭芸到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項、同法第354條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45109號
113年度偵字第45110號
被 告 曹友維
洪銘謙
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹友維於民國113年2月15日下午，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車行經桃園市八德區介壽路1段與和平路口，因
後方張慶民（張慶民本案所涉妨害自由等罪嫌部分，另為不
起訴之處分）駕駛其配偶黃詩穎所有車牌號碼000-0000號自
用小客車鳴按喇叭示意催促其前行而心生不滿，竟基於傷害
及毀損之犯意，於113年2月15日下午3時20分許，在桃園市
八德區忠勇街60巷與忠勇街口，持辣椒水朝張慶民所駕駛車
輛內副駕駛座方向噴灑，致當時乘坐於副駕駛座之黃詩穎受
有急性結膜炎及臉部二度灼傷等傷害，並使張慶民所駕駛車
輛右側車身烤漆染色與副駕駛座皮革毀損，致令該等物品不
堪使用，足生損壞於張慶民與黃詩穎。
二、曹友維於113年2月15日晚上，騎乘同一機車，行經桃園市八
德區和平路與福德一路口，將洪銘謙自其所駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車內丟出之垃圾丟回其車內，2人因而發
生爭執，曹友維與洪銘謙分別基於傷害之犯意，於113年2月
15日晚上8時許在上址，洪銘謙以拳頭毆打曹友維之頭部，
致曹友維受有左臉部挫擦傷、左眼及眼眶損傷等傷害，曹友
維則持辣椒水噴灑並推擠之方式傷害洪銘謙，致洪銘謙受有
右手中指近端指間關節裂傷3公分之傷害。
三、案經洪銘謙、曹友維、黃詩穎訴由桃園市政府警察局八德分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人曹友維於警詢及偵查中之供述 1、被告曹友維有於113年2月15日晚上8時許，在桃園市八德區和平路與福德一路口，與被告洪銘謙發生肢體衝突。 2、被告曹友維於113年2月15日下午3時20分許，在桃園市八德區忠勇街60巷與忠勇街口，有向告訴人黃詩穎所有車輛副駕駛座方向噴灑辣椒水。 2 被告兼告訴人洪銘謙於警詢之供述 被告洪銘謙因被告曹友維辱罵伊，且拿辣椒水作勢要攻擊伊，而與被告曹友維發生肢體衝突。 3 告訴人黃詩穎於警詢之指訴 被告曹友維於113年2月15日下午3時20分許，在桃園市八德區忠勇街60巷與忠勇街口，有向告訴人黃詩穎所有車輛副駕駛座方向噴灑辣椒水，並因此受傷。 4 告訴人配偶即同案被告張慶民於警詢之供述 被告曹友維於113年2月15日下午3時20分許，在桃園市八德區忠勇街60巷與忠勇街口，有向告訴人黃詩穎所有車輛副駕駛座方向噴灑辣椒水，告訴人黃詩穎並因此受傷，車輛亦因此毀損。 5 新田診所113年2月17日診斷證明書1份 被告洪銘謙因被告曹友維之傷害行為，受有右手中指近端指間關節裂傷3公分之傷害。 6 聖保祿113年2月15日診字第Z000000000000號診斷證明書1份 被告曹友維因被告洪銘謙之傷害行為，受有左臉部挫擦傷、左眼及眼眶損傷等傷害。 7 告訴人曹友維傷勢照片3張、現場暨路口監視器影像照片3張 7 聖保祿醫院113年2月15日診字第Z000000000000號診斷證明書1份、路口監視器影像截圖27張、現場照片10張、路口監視器影像光碟1片 被告曹友維於113年2月15日下午3時20分許，在桃園市八德區忠勇街60巷與忠勇街口，有向告訴人黃詩穎所有車輛副駕駛座方向噴灑辣椒水，告訴人黃詩穎並因此受有急性結膜炎及臉部二度灼傷等傷害，車輛亦因此毀損。
二、核被告曹友維於犯罪事實一所為係犯同法第277條第1項之傷
害及同法第354條之毀損等罪嫌，於犯罪事實二所為，係犯
刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告洪銘謙於犯罪事實二所
為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告曹友維於
犯罪事實一所為，以一行為同時觸犯傷害及毀損等罪名，為
想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷
。
三、至告訴意旨認被告曹友維有於犯罪事實二過程中，以「三字
經」等語辱罵告訴人洪銘謙，故同時涉犯刑法第309條第1項
之公然侮辱罪嫌。惟查，被告曹友維於偵查中堅詞否認有何
公然侮辱犯行，辯稱：伊不記得有無罵髒話等語，縱認被告
曹友維有於上揭時、地辱罵髒話，亦係因告訴人洪銘謙與被
告曹友維間發生肢體衝突，於互毆過程口出前述負面用語，
主要係表達氣憤、意見及情緒不滿等，尚難認被告所為純係
出於侮辱告訴人洪銘謙之目的，是本件於綜合考量被告曹友
維發言之前後脈絡及當時情境後，尚難認被告曹友維所為已
該當於刑法公然侮辱罪之構成要件，然此部分若成立犯罪，
亦為前揭起訴之部分，核均為同一被害人之同一被害事實，
彼此間應具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及
，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 翟恆威