臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐嘉隆

選任辯護人

吳典哲律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14871、41056號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查被告徐嘉隆前經訊問後，否認起訴書所載製造、販賣混合兩種以上第二級毒品等犯行，然依卷內供述、非供述證據資料以觀，足認被告犯罪嫌疑重大，審酌本件被告所犯為五年以上之重罪，逃亡動機強烈，足認被告客觀上仍有逃亡之虞；又被告目前供述內容與本案證人之證述多所不符，於後續證據調查、審理程序亦有勾串證人之虞，是被告現存有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足於確保日後程序之順利進行，故有羈押之原因及必要，自民國115年4月2日起予以羈押3月並禁止接見、通訊，並自115年7月2日起延長羈押2月，且繼續禁止接見、通訊。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

三、經查，因本件羈押期間即將屆滿，經本院於115年8月14日訊問被告後，審酌被告對起訴書犯罪事實欄之事實及罪名均坦承不諱，且有本案卷內相關卷證在卷可佐，足認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪嫌重大，被告雖已坦認犯行，然被告所犯之毒品危害防制條例第4條第2項等罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告，國家刑罰權實有難以實現之危險，亦難期日後能到庭接受審判或執行，有相當理由認被告有逃亡之虞；且被告對於本案犯行前後說詞反覆，原先被告否認犯行部分，仍可能在上訴後於二審傳喚證人進行交互詰問，考量被告先前與證人就案情之說詞多所出入，仍有事實足認被告有勾串證人之虞，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押被告之必要；另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款之規定，自115年9月2日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。