臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

HANKLA KRITSANA（中文名：吉利沙拿，泰國籍）

指定送達地址：桃園市大園區大竹南路與大竹南路0000巷口之春原營造公司

上列被告因違反洗錢防制法等案件（115年度訴字第568號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。

二、被告HANKLA KRITSANA因違反洗錢防制法等案件，前經本院認被告涉犯刑法第30條第2項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌犯罪嫌疑重大，而於民國114年12月1日起限制出境、出海。

三、因前揭限制出境、出海期間即將於115年7月31日屆至，本院審核卷內事證，認被告涉犯上開罪嫌重大，考量被告係外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨刑責而出境不歸之動機及能力；而刑事訴訟程序係屬動態進行，若未限制被告出境、出海，當其發現對己不利情事發生時，有潛逃不歸之可能性及疑慮，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。又考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自115年8月1日起延長限制出境、出海8月。

四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。