資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第101號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 江育任（原名鄞子淵）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2545號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
江育任汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，犯罪事實欄一、第8行「朱○予則受有頭部鈍傷及胸部挫傷等傷害」應刪除；證據部分補充被告江育任於本院準備程序時之自白外（本院115年度交易字第112號【下稱交易卷】第94頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害人罪。
㈡被告未領有駕駛執照仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。
㈢量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照駕駛自用小客車上路，且其本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，本應注意車前狀況，竟疏未注意，貿然駛入車道內，致生本件行車事故，並使告訴人朱秉義受有如附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為實有不該。再考量被告犯後於本院審理時坦承本案犯行，惟未與告訴人朱秉義達成調解之犯後態度，並衡酌被告違反注意義務情節輕重、告訴人所受傷勢及損害，暨被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（交易卷第94頁）及其前有因不同罪質案件經法院判決有罪之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並論知易科罰金之折算標準。
三、不另為公訴不受理
㈠公訴意旨認被告本案犯行亦對告訴人朱○予涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；而告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條及第303條第3款分別定有明文。
㈢經查，檢察官認被告之過失行為對告訴人朱○予造成傷害部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。本案係於114年1月13日發生，告訴人朱秉義未於警詢時以告訴人朱○予法定代理人身分獨立提起告訴(見臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第22018號卷第53至57頁)，至114年7月23日檢察事務官詢問時方稱：我也要一起就朱○予受傷的部分提告等語(見臺灣桃園地方檢察署114年度調院偵字第2545號卷第12頁)，已逾6個月之告訴期間，揆諸前揭說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第2545號
被 告 江育任
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江育任未領有小型車普通駕駛執照，於民國114年1月13日晚間
6時45分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號公
路由南往北行駛，行經桃園市龜山區北向41.3公里處時，本
應注意車前狀況，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟因撿拾
車內之物品，疏未注意，貿然前行，而自後方追撞同向前方由
朱秉義駕駛並搭載其子朱○予（000年0月生，真實姓名詳卷
）之車牌號碼000-0000號自用小客車，致朱秉義受有胸部挫傷
之傷害，朱○予則受有頭部鈍傷及胸部挫傷等傷害。
二、案經朱秉義訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告江育任於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人朱秉義於警詢及偵查中之證述。
(三)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1
份、行車紀錄器錄影光碟1片暨擷取照片4張、車損照片12張
。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。被告駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無
不能注意情事，竟疏未注意因而發生本案事故，致告訴人及
被害人朱○予受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為與
告訴人及被害人朱○予之受傷間，具有相當因果關係，是被
告犯嫌堪以認定。
三、被告未領有小型車普通駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表1份
在卷可稽，屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有
駕駛執照駕車」，且因而肇事致人受傷。故核被告所為，係
犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段
之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。被告以
一過失行為致告訴人及被害人朱○予受有傷害，為想像競合犯
，請依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。請審
酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。