臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

朱俊賢

指定辯護人

本院公設辯護人羅丹翎

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、朱俊賢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年11月3日晚間8時至114年11月7日晚間7時38分之間某時，侵入陳亭慈位於桃園市○鎮區○○街00巷0號住處（侵入住宅罪嫌，未據告訴），徒手竊取屋內之新臺幣（下同）22,000元得手。

二、朱俊賢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年11月11日晚間10時前某時，侵入姜鈞位於桃園市○鎮區○○街00巷0號住處（侵入住宅罪嫌，未據告訴），徒手竊取屋內之50,000元得手。

三、朱俊賢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年11月16日晚間9時56分，侵入鍾利夫位於桃園市○鎮區○○街0段00號住處，著手搜尋財物之際，遭印尼籍看護ROSIDAH發覺而不遂。

理由

壹、證據能力之認定：被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序（本院卷55-56頁），是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告就前揭犯罪事實均坦承不諱（本院卷55、62頁）；核與證人即告訴人陳亭慈、姜鈞、告訴代理人鍾清貞、證人邱健維、劉淑媛、ROSIDAH於警詢證述相符（偵卷39-41、29-32、49-51、57-58、63-65、213-216頁）；並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查報告書（偵卷71-78頁）、車輛詳細資料報表（偵卷79頁）、現場照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷81-89頁）、內政部警政署刑事警察局114年12月9日鑑定書（偵卷133-136頁）、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告暨現場勘察照片（偵卷139-166頁）等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實三所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

二、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

四、被告就事實三部分，已著手加重竊盜行為之實施而不遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，竟竊取他人財物，蔑視他人財產權利，所為誠屬不該，兼衡其為本案各次之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值、曾有竊盜前科素行、被告於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告各犯罪行為之不法與罪責程度、各罪間關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等總體情狀，就不得易科罰金部分，定其應執行刑如主文所示。

六、沒收之說明：被告就事實一、二犯行所分別竊得之22,000元、50,000元為其犯罪所得，均未據扣案，亦未賠償告訴人陳亭慈、姜鈞，均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。