臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

郭景瀚

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57642號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：郭景瀚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月20日9時5分許，由不知情之吳文和（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載郭景瀚至桃園市○○區○○路0段000巷00號前，由郭景瀚見林蔚辰所有之工具包1個及其內裝有如附表所示之物（價值共計新臺幣下同3萬元）放置於該處無人看管，以徒手方式竊取後，遂搭乘上開車輛離去。

二、證據名稱：

（一）被告郭景瀚於偵訊及本院審理自白。

（二）證人即告訴人林蔚辰於警詢陳述。

（三）吳文和於警詢陳述。

（四）現場照片及監視器畫面擷圖。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意以前揭方式竊取他人財物，所為實有不該，考量其犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其為本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值、曾有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告所竊取之工具包1個及如附表所示之物，係被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。