臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊世淋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36233號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

楊世淋分別為下列犯行：

一、意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年5月27日10時29分許，見社區大門未關閉，逾越大門侵入潘麗觀位在桃園市蘆竹區之本案社區（地址、社區均詳卷），再以不詳方式拾得之大鐵鍬1把破壞潘麗觀位在7樓之住處（下稱本案住處）大門門鎖，侵入本案住處（侵入住宅、毀損部分未據告訴），徒手竊得如附表所示之物，得手後離去，並將鐵橇遺留在本案住處。

二、得手後，楊世淋復意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同（27）日12時許，搭乘電梯下樓至本案社區各棟相連通之地下停車場，以此方式侵入該地下停車場，徒手竊得任漢中所有、停放在本案社區停車場內之自行車1臺（價值約新臺幣【下同】6800元，侵入住宅部分未據告訴），得手後即騎乘該自行車離去。

理由

一、程序部分：本案被告楊世淋所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第142、148頁），核與證人即被害人潘麗觀、告訴人任漢中分別於警詢時之指訴相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、現場監視器畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據保管單、現場照片、本院電話查詢紀錄表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住之人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）；從而，與公寓或社區大樓有密不可分關係之地下室及地下停車場，均屬住宅之一部分。

(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二，被告係侵入本案社區之地下停車場行竊，就社區大樓之整體而言，該停車場為構成其大樓之一部分，與該處住戶之日常生活起居作息有密切不可分之關係，揆諸前揭說明，應認地下停車場仍為住宅之一部，被告所為自該當「侵入住宅」之加重要件，是被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意旨核犯法條欄雖記載被告就犯罪事實二部分係涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪，惟被告在地下停車場行竊時，是否攜帶兇器或攜帶何種兇器，犯罪事實欄並未敘明，容有未恰，此部分亦經公訴檢察官當庭更正（本院卷第142頁），此部分僅涉及加重事由之增減，尚毋庸變更起訴法條，亦毋需不另為無罪之諭知，附此敘明。

(三)被告本案所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，恣意以前開方法竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，應嚴予非難；考量被告均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值及發還情形（詳後述），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前有施用毒品、賭博、竊盜等前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑。並斟酌被告本案各次竊盜犯行時間、對法益侵害之加重效應、責任非難重複程度，就整體犯罪非難評價，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文第1項所示。

四、沒收部分：

(一)被告就犯罪事實一所竊得如附表編號1、2所示物品內之現金共3萬9000元（詳見附表備註欄所示），屬被告之犯罪所得，其中現金1萬8497元未據扣案、亦未發還被害人（計算式：3萬9000－2萬503＝1萬8497），其餘現金均已發還被害人，有領據保管單在卷可憑（偵卷第53頁），是未扣案之現金1萬8497元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號1、2所示之紅包及零錢筒，固屬本案被告之犯罪所得，惟未據扣案，且為日常生活常見之物，價值甚微，亦非違禁物或專科沒收之物，應認欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

(二)被告就犯罪事實二所竊得之自行車1臺，固屬被告本案犯罪所得，已於案發後遭置回原處停放，業據告訴人任漢中於警詢時陳明（偵卷第37、38頁），堪認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

(三)至扣案之大鐵鍬1把，雖為被告持以破壞本案住處大門所用，係供犯罪所用之物，惟被告否認為其所有，該物亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。