臺灣桃園地方法院96年度賠字第6號

臺灣桃園地方法院決定書　　　　　　 　　　96年度賠字第6號

聲請人

甲○○

上列被告因叛亂案件聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、本件聲請冤獄賠償意旨略以：聲請人甲○○前於民國（下同）74年11月19日經解送至前台灣省警備總司令部職業訓導第二總隊，人身自由受拘束，至76年11月20日始遭釋放，這兩年遭受不白之冤，平白無故被關，確實是冤枉，故聲請冤獄賠償云云。

二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依冤獄賠償法請求國家賠償，冤獄賠償法第一條定有明文。次按冤獄賠償法第一條明文規定具有得請求冤獄賠償之要件者，得請求國家賠償，參酌行政院對國家賠償法草案之總說明及學者通說，均認冤獄賠償法為國家賠償法之特別法，則冤獄賠償法未規定之事項自應類推適用國家賠償法之規定；而依國家賠償法第十二條明文：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」，從而冤獄賠償法未規定之事項，自應依民事訴訟法之相關規定。又「一事不再理」為民事訴訟法上之大原則，凡就同一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行主張，此乃維護法律安定及訴訟經濟所必要，是冤獄賠償法對於聲請國家賠償之案件，雖無一事不再理之明文，惟其本質既係國家賠償，在別無特別規定下，自應與依國家賠償法提起之損害賠償訴訟作相同處理，即類推適用國家賠償法第十二條而適用民事訴訟法之規定。則冤獄賠償法經類推適用國家賠償法後，再適用民事訴訟法之結果，聲請人如曾就同一事實依冤獄賠償法聲請國家賠償，於法院決定確定後，更行聲請者，實係違反民事訴訟法第四百條第一項「一事不再理」之規定，其聲請顯屬違背法律上之程式，應依冤獄賠償法第十四條規定，以決定為程序上駁回。

三、經查，本件聲請人甲○○前曾以同一事實，於93年間向本院聲請冤獄賠償，經本院就該聲請案為實體審核後，認為聲請人之前案不符戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 款至第4 款規定，其聲請為無理由，而於93年10月18日以93年度賠字第27號決定書予以駁回，經聲請人聲請覆議，由司法院冤獄賠償覆議委員會於94年4 月29日以94年度台覆字第62號決定書維持原決定而確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述決定書各乙份附卷可按，現聲請人復就同一事實向本院聲請，請求國家機關賠償，揆諸前揭說明，其相同之賠償聲請，既業經本院為實體決定駁回，現再重複為相同之聲請，核與「一事不再理」原則有違，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

四、綜上所述，揆諸上開說明，聲請人就同一事件重行聲請冤獄賠償，為不合法，應以決定予以駁回。

五、據上論斷，應依冤獄賠償法第14條，決定如主文。