臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第234號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第234號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

蔡志雄律師

被告

甲○○

　　　　　　乙○

　　　　　　　　　　之6號

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第343 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告丙○○、甲○○及乙○所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告丙○○、甲○○、乙○與渠等所雇用之數名真實姓名年籍不詳之成年員工間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。查被告丙○○前因背信案件，經臺灣臺北地方法院以86年度自字第345 號判決判處有期徒刑7 月，繼經臺灣高等法院以88年度上易字第2241號判決駁回上訴確定，甫於民國92年6 月20日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告丙○○因與告訴人丁○○間就承租之櫃位有合約糾紛，竟不思循法定救濟途徑以求解決，反係指示被告甲○○及乙○等人擅自拆除告訴人櫃位內之裝潢設備，渠等所為誠值非議，且被告3 人迄今仍未與告訴人達成和解，告訴人所受之損害尚未能獲得填補，並考量被告3 人犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害暨犯後均否認犯行之犯後態度，及被告甲○○、乙○均係聽從被告丙○○之指示而為，犯罪情節相對輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告3 人資力等節後，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。末查，被告丙○○等人前揭犯罪時間係於96年3 月2日至同年月3 日，而於渠等犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月15日經立法院三讀通過，並經總統府公布生效，則被告3 人之犯罪時點既均在96年4 月24日之前，且所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條之除外情事存在，自應依該條例第2 條第1 項第3 款及第7 條之規定，均減渠等宣告刑二分之一，並依法諭知渠等宣告刑及減得之刑，繼依同條例第9條規定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年度罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。