臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2709號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第2709號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王曉萍

選任辯護人

李國煒律師

被告

陳樹旺

　　　　　　陳界文

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2222號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除為下列補充、更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實部分：

⒈第2 頁第9 至11行部分，應更正為「將傅珮庭之身分資料羅列於業務上所製作之『勞工保險加保申報表』；將余陳瓊姿之身分資料羅列於業務上所製作之『職業災害保險加保申報表』上。

⒉第2 頁第18行至19行之「『勞工保險退休金提繳申報表』」，應更正為「『勞工保險加保申報表（勞工退休金提繳申報表）』」。

㈡證據部分應補充：被告王曉萍、陳樹旺、陳界文於本院訊問時均坦承犯行。

二、新舊法比較適用部分：

㈠按被告陳樹旺前揭犯行後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就被告陳樹旺犯行，所涉及之新舊法比較臚列如下：

⒈刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，經比較結果，新法並未有利於行為人（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會結論參照）。

⒉刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，因刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前即被告行為時刑法第33條第5 款之規定有利於被告。

⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正後之罰金最低數額，均較修正前提高，顯然不利於被告，而共同正犯經比較結果，新法新法亦未有利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用被告行為時即修正前之規定。

⒋易科罰金部分：就修法前後易科罰金折算標準之比較而言，行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即以銀元3 百元（新台幣9 百元）折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於行為人（此易科罰金折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無與量刑前所應適用之法律一併綜合比較），併此敘明。

㈡至被告王曉萍、陳界文所涉犯行，係於上開刑法修正後所為，應適用修正後刑法之規定，附此敘明。

三、論罪科刑：

㈠核被告王曉萍、陳樹旺、陳界文所為，均係犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實罪。

㈡被告3 人登載不實事項於業務文書之行為，經行使高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告陳樹旺於「勞工保險加保申報表」、「職業災害保險加保申報表」上，先後填載傅珮庭、余陳瓊姿之相關資料，其行為係於密切之時間、地點實施，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應認係基於單一犯意所接續實施，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

㈣被告王曉萍、陳樹旺、陳界文分別與林逸庭、傅珮庭間，就上開各犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

㈤爰審酌被告3 人為圖私利，製作業務登載不實文件，並持以行使，對勞保局對勞工保險管理，以及勞委會對核配外勞員額管理之正確性，所生之損害非輕，惟念被告3 人於行為時均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為證，素行尚可，以及被告3 人於本院訊問程序中均坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥又按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月16日施行，查本件被告陳樹旺、陳界文之前揭犯行，均係在96年4 月24日前犯之，爰依中華民華九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，均減其宣告刑期之二分之一，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈦末查，被告王曉萍、陳樹旺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知所悔悟，經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰均依修正後刑法第74條第1 項第1 款（依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議緩刑應逕行適用修正後之規定），併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告2 人能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督促被告2 人保持善良品行及強化其法治之觀念，使渠等於緩刑期內能深知警惕，爰依修正後刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告王曉萍、陳樹旺均應於本案判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣2 萬元，以啟自新。

㈧至被告3 人所分別製作登載不實之業務上「勞工保險加保申報表」、「職業災害保險加保申報表」，均已由被告3 人持交勞工保險局而行使，並為該局所留存，已非屬被告所有之物，無庸為沒收之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第215 條、刑法第28條（修正前）、第28條、第41條第1 項前段（修正前）、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。