臺灣桃園地方法院101年度訴字第1200號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1200號

原告

何明熙

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

陳威延律師

被告

陽光先進有限公司

法定代理人

楊清恩

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有訴外人勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）所簽發票面金額新臺幣（下同）1,670 萬元之本票5 紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，乃向本院聲請本票裁定，並經本院以99年度司票字第2238號民事裁定准予強制執行確定在案；又勁錸公司請求確認對被告有貨款債權100 萬元存在一事，業經本院100 年度訴字第863 號、臺灣高等法院101 年度上易字第217 號民事判決確定在案。而被告亦於前開判件中自認自100 年1 月起至100 年5 月底止，勁錸公司對其有4,678 萬2,068 元之債權，故勁錸公司對被告至少有4,678 萬2,068 元以上之債權存在。惟勁錸公司迄今怠未對被告行使其權利，則原告依民法第242 條之規定，自得主張就已取得執行名義之1,670 萬元債權中149 萬元部分，代位勁錸公司行使上開權利，由原告代為受領，並保留其餘權利等語。為此，爰依民法第242 條之規定、票據之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：1.被告應給付勁錸公司149 萬元，並由原告代為受領。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出本院99年度司票字第2238號裁定、本院100 年度訴字第863 號、臺灣高等法院101 年度上易字第217 號民事判決暨確定證明書（已於101 年4 月30日確定）、被告於前揭判決中所附之100 年8 月5日陳報狀及分類明細帳、100 年12月23日答辯狀及分類明細帳等影本為證（見本院卷第13至第17頁、第18頁至第24頁、第25頁、第26頁至第32頁、第33頁至第43頁），核屬相符；而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已合法送達予被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第46頁），被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段視同自認之規定，自堪信原告之主張為真實。

五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。查原告對於勁錸公司有1,670 萬元之本票債權存在，已如前述，而被告未依約向勁錸公司償還貨款，本應由勁錸公司自行對被告主張給付貨款之權利，詎勁錸公司公司遲未主張並怠於行使該貨款債權，則原告自得依民法第242 條前段規定，代位勁錸公司對被告行使給付貨款之權利。

六、綜上所述，原告本於代位及票據之法律關係，請求被告給付149 萬元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 黃漢權