熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 929
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院102年度重訴字第482號

清償債務民事裁判日期 102 年 12 月 25 日

法官黃翊哲

臺灣桃園地方法院民事裁定      102年度重訴字第482號

原告
陳靖蓉
被告
泰利時照明工業股份有限公司
法定代理人
黃正中

上列當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:

主文

原告應於本裁定送達後伍日內,補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾元。

理由

一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解;前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用之一部;原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件情形,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,同法第519條、第249條第1項亦定有明文。

二、經查:原告曾聲請對被告發支付命令(本院102 年度司促字第28119 號),惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,又本件不屬民事訴訟法第403條第1項於起訴前應經法院調解程序之事件,自應以支付命令之聲請視為起訴;則本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,195 萬元,原告應繳第一審裁判費11萬7,160元,扣除其前繳支付命令裁判費500元外,尚應補繳11萬6,660元;是依同法第249條第1 項但書規定,限原告於收受本裁定後5 日內補繳,如逾期未補正即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。

以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

中 華 民 國 102 年 12 月 25 日

民事第三庭 法 官 黃翊哲

中 華 民 國 102 年 12 月 25 日

書記官 楊郁馨

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院102年度重訴字第482號於民國 102 年 12 月 25 日裁判,案由為清償債務,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。