臺灣桃園地方法院102年度訴字第1840號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1840號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳煥明

被告

台灣翰菱科技有限公司

兼上一人

法定代理人

謝化玲 原住同上（現應受送達處所不明）

被告

彭金日 原住同上（現應受送達處所不明）

上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告台灣翰菱科技有限公司（下稱翰菱公司）於民國100 年10月11日邀同被告謝化玲、彭金日為連帶保證人，與原告簽訂中長期貸款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，借款期間自100 年11月15日起至104 年11月15日止，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加2.52％計息（目前為1.58％＋2.52％＝4.1 ％），每月繳付1 次，並約定借款視為到期時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。茲因被告翰菱公司未依約於102 年8 月15日清償本金，依授信約定書第15條第1 款之約定，其債務視為到期，應即向原告償還尚欠本金568 萬6,759 元，及自102 年8 月16日起至清償日止，按週年利率4.1 ％計算之利息，暨逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付之違約金；又被告謝化玲、彭金日為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信約定書、還款明細查詢單、利率查詢表等影本在卷為憑（見本院卷第5-11頁），核屬相符，堪信屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真正。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決參照）。經查，本件借款之主債務人即被告翰菱公司既未依約清償本金，被告謝化玲、彭金日為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。