臺灣桃園地方法院104年度婚字第390號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度婚字第390號

原告

蔡淑美

被告

黃志誠

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國82年9 月28日結婚，婚後感情初始融洽，但被告自97年5 月7 日無故離家，迄今未歸，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此爰依民法第1052條第1 項第9 款、同條第2 項，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於82年9 月28日結婚，婚姻關係現仍存續中，但被告自97年5 月7 日無故離家，迄今未歸等事實，業據證人即兩造之女黃千晏於本院審理時證述明確，並有原告提出之戶籍謄本，及本院依職權調閱之被告入出境記錄（載明被告自97年5 月7 日出境後未再入境）等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。

四、有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告自97年5 月7 日離家迄今不歸，已逾7 年，實難認為夫妻情感仍能存續不變，原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至於原告另依民法第1052條第1 項第9 款請求離婚，則因本院已就上開事由准予兩造離婚，此部分則毋庸再予審酌，附此敘明。

五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事庭法 官 尹 良