臺灣桃園地方法院105年度婚字第12號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 105年度婚字第12號

原告

吳鳳儀

被告

黃玲

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於92年9 月3 日結婚，於同年10月13日在我國辦妥結婚登記，婚後被告依約來台與原告共同生活，並以原告住所為住所，初始感情融洽，詎被告於102 年6 月6日返回大陸地區後，即不再入境台灣，拒絕履行同居義務，至今音訊全無，被告顯有不履行同居義務且情節重大，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚等語，並聲明判決如主文所示。

三、被告未為聲明及陳述。

四、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院調閱兩造結婚登記及被告入出境資料各1 份在卷可佐，堪信原告此部分主張為信實。

五、有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告自102 年6 月6 日出境後，即未再入境臺灣，迄今已逾3 年，實難認為夫妻情感仍能存續不變，原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 尹 良