臺灣桃園地方法院107年度婚字第543號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度婚字第543號

原告

張美玲

被告

林健成

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國69年1 月19日結婚，約定住所為桃園市○○區○○○路○段000 巷00弄00號，詎被告於105 年2月離家後即未失去聯繫，經瞭解被告在外另有對象同居，被告長時間行蹤不明，亦無與家人聯絡，被告不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造於69年1 月間結婚，目前婚姻關係現仍存續中，被告於105 年2 月間離開兩造約定住所分居迄今。證人即兩造之子林棋鴻於本院審理時證稱：被告在五、六年前離家，我記得是在某年過年的那天離家的，目前我跟媽媽同住。這五年間被告還是有跟我聯絡，會打電話給我，問我過的好嗎，要我照顧原告等等，被告在三年前的春節有來找我，帶一個女生來，說是他的女朋友，此外，大約半年到一年會打電話給我，我只知道被告住在宜蘭及電話號碼，但不知道正確的地址等語（見本院卷第47至48頁），核與原告主張相符，經本院以電話聯繫被告後，被告則表示：我知道原告聲請離婚，我對離婚沒有意見，也同意離婚，司法文書就送到新屋區的地址就好，有什麼事情兒子會跟我說等語，有本院公務電話紀錄1 份在卷可參。被告於本院審理中業於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，復於電話中表示無意見，依家事事件法第10條第2 項準用民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認，堪認原告主張之前開事實，信屬真實。

五、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

六、經查，本院審酌被告自105 年2 月起無故離家，迄今未歸，且在外與人同居，足見兩造婚姻已無法繼續維持。參以婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告主動在外結識他人而離家，被告主觀上已難認具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，自非無據；揆諸前揭法律規定及說明，堪認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應屬可歸責於被告，是原告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同條第1 項第5 款規定競合請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。

七、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。