臺灣桃園地方法院109年度聲字第158號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第158號

聲請人

侯陸太

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃伯川

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊於民國87年3 月21日向相對人貸款新臺幣（下同）557 萬元，因無力償還貸款，房屋遭以324 萬元拍賣，後相對人復於91年間聲請本院執行處以90年度執字第1656號執行事件強制執行伊之每月薪資，90年2 月至92年8 月遭執行薪資共100 萬元，92年9 月至102 年4 月遭執行薪資265 萬元，已清償689 萬元而將貸款清償完畢，詎相對人自108 年12月起仍以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度司執字第107036號事件莫名持續強制執行伊之薪資達23萬元，爰依法聲請停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。可知，聲請人應於執行程序終結前聲請停止執行，且以合法提起強制執行法第18條第2 項所列之各種訴訟為前提，若聲請人並無提起相關訴訟，縱聲請停止執行，法院無准許供擔保停止之權。

三、本院之判斷

㈠查聲請人本件聲請狀除載明向本院聲請停止執行外，尚載向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺南地院聲請停止執行之旨。惟經本院查詢法學資料檢索系統，聲請人向臺北地院聲請之案件，已經臺北地院以109 年度聲字第381 號裁定移轉管轄至臺灣高等法院，並經臺灣高等法院以109 年度聲字第379 號裁定駁回聲請，又聲請人向臺南地院聲請之案件，亦經臺南地院以109 年度聲字第128 號裁定駁回聲請，另聲請人再自行向臺灣高等法院聲請停止執行，也遭臺灣高等法院以109 年度聲字第368 號裁定駁回聲請，有上開各案裁定可證（見本院卷第54-56 、64-71 頁），顯見聲請人已自行向臺北地院、臺南地院、臺灣高等法院聲請停止執行且均已受理並駁回在案，是本院自無庸再就聲請人記載向臺北地院、臺南地院聲請停止執行之部分為移轉管轄之裁定，先予敘明。

㈡次查，聲請人聲請意旨所指90年度執字第1656號執行事件，已於91年5 月6 日終結，且該案卷宗亦因保存年限屆至而於107 年12月間依法銷毀，有本院索引卡、案卷資料查詢可證，可知，該執行事件業已終結，非屬得聲請停止執行之標的。再查，聲請人於本院僅提起109 年度訴字第1525號請求損害賠償訴訟（改分前案號109 年度補字第107 號），有民事紀錄科查詢表可證（見本院卷第38頁），觀諸該案起訴狀（見本院卷第44-47 頁），聲請人係請求相對人回復其名譽、聲望及給付精神慰撫金新臺幣2,166,822 元，顯非屬強制執行法第18條第2 項所列之訴訟類型，是依前開規定及說明，聲請人聲請停止本院90年度執字第1656號及臺南地院108 年度司執字第107036號等強制執行事件，於法均屬無據，不應准許。

四、爰裁定如主文。