臺灣桃園地方法院109年度訴字第1431號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1431號

原告

瑋勝紡織有限公司

法定代理人

劉冠琳

訴訟代理人

李思樟律師

被告

弘闓有限公司

法定代理人

葉嘉琪

法定代理人

葉鎮豪

被告

普晶科技實業有限公司

法定代理人

葉鎮豪

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國110 年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又按有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條、第79條亦有規定。經查，被告弘闓有限公司（下稱弘闓公司）、普晶科技實業有限公司（下稱普晶公司）業分別於民國109 年2 月12日、同年1 月30日經臺中市政府以府經登字第10990735070 號、第10990728230 號函解散登記在案，且被告弘闓公司及普晶公司迄均未向臺灣臺中地方法院呈報清算人、選派清算人或呈報清算完結事件，被告弘闓公司之股東為葉嘉琪、葉鎮豪，被告普晶公司股東僅葉鎮豪一人等情，有臺中市政府109 年10月14日府授經商字第10907583490號、第10907583510 號函暨所附弘闓公司、普晶公司變更登記表、臺灣臺中地方法院109 年11月4 日中院麟民字第1090002028號函等在卷可憑（見本院卷第97至115 頁），揆諸首揭說明，被告弘闓公司及普晶公司尚未踐行清算程序，其等法人格自未消滅，而仍有當事人能力。是本件自應以葉嘉琪、葉鎮豪為被告弘闓公司之清算人即法定代理人，以葉鎮豪為被告普晶公司之清算人即法定代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告弘闓公司應給付原告新臺幣（下同）459 萬7,634 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告弘闓公司應給付原告452 萬元及自109 年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。㈢被告弘闓公司、普晶公司應給付原告199 萬5,000 元及自109 年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。㈣前三項所命之給付，任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，免除給付之責。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3 頁）。嗣於110 年10月27日言詞辯論期日更正聲明如下列聲明欄所示（本院卷第163-164 頁），核屬請求之事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，與法尚無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告弘闓公司與原告於108 年7 月起至同年12月止，向原告訂購聚酯加工絲（下稱系爭產品），買賣總價金為888 萬2,634 元，原告已將買賣標的物如數交付被告弘闓公司收受，並交付面額共計880 萬5,000 元之支票10紙予原告，尚有一筆貨款7 萬7,634 元未清償。詎上開票據其中面額共計452 萬元如附表所示之5 紙支票（下稱系爭支票）竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，故尚欠買賣價金共459 萬7,634 元。又前開452 萬元不獲兌現之支票，其中面額199 萬5,000 元之支票發票人為被告普晶公司，背書人為被告弘闓公司，爰依買賣及票據之法律關係請求被告給付等語。並聲明：㈠被告弘闓公司應給付原告260 萬2,634 元，其中252 萬5,000 元自109 年3 月20日起，其餘7 萬7,634元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告弘闓公司、普晶公司應連帶給付原告199 萬5,000 元及自109 年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張前揭貨款及票款未獲給付之事實，業據其提出與所述相符之108 年8 月至12月份之發貨單、運送單、108 年7 月至同年12月之請款明細、支票收受明細、系爭支票暨退票理由單影本等件（見本院卷第17至87頁）為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第367 條、第369 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5 條第1 項、第126 條亦有明文。本件被告弘闓公司向原告購買系爭產品之買賣總價金為888 萬2,634 元，被告弘闓公司已收受原告交付之買賣標的物，並交付面額共計880 萬5,000 元之支票10紙，尚有一筆貨款7 萬7,634 元未清償，嗣被告弘闓公司交付予原告之貨款支票其中452 萬元遭退票。從而，被告弘闓公司尚積欠貨款共計459 萬7,634 元（計算式：888 萬2,634 元－〈880 萬5,000 －452 萬元〉＝459萬7,634 元），依買賣及票據之法律關係，原告請求被告弘闓公司給付260 萬2,634 元（其餘199 萬5,000 元部分另依票據關係請求被告連帶負擔，詳下述），及其中252 萬5,000 元自109 年3 月20日（系爭支票之最後退票日，見本院卷第87頁）起，其餘7 萬7,634 元自起訴狀繕本送達被告弘闓公司之翌日即110 年2 月6 日均至清償日止，按法定年息5%計算之利息，洵屬有據。

㈢按支票之背書人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第39條、第96條第1 項及第133 條分別定有明文。本件由被告普晶公司所簽發、被告弘闓公司背書如附表編號4、5 之支票，經原告分別於109 年1 月10日、同年2 月10日為付款之提示既未獲兌現，有前揭票據及退票理由單在卷可查，被告自應依支票所載文義連帶負責，是原告請求被告應連帶給付票款199 萬5,000 元，及自109 年3 月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依貨款、票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。