臺灣桃園地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○（EMELITA B.VILLANUEVA）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為菲律賓國人民，原告為我國人民。兩造結婚後，被告到台灣與原告同住，兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地等情，有原告提出戶籍謄本暨本院依職權調取桃園○○○○○○○○○民國111年10月14日函附之結婚登記申請書、結婚證書等附卷可憑。本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，依上揭規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告為中華民國人民，被告為菲律賓國人民，兩造於91年6月6日在菲律賓結婚，並於91年8月1日在臺灣辦理結婚登記。被告於91年8月26日來臺灣與原告共同生活，因被告於菲律賓另有親生子女，被告在臺灣工作賺錢均寄回菲律賓，被告於93年11月4日返回本國，此後即未再入境臺灣，至今已18年，兩造均未有聯繫，兩造間婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

四、被告經通知未到庭，亦未以書狀為聲明及陳述。

五、原告主張兩造於91年6月6日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信屬實。原告主張被告自93年11月4日出境，即未再入境臺灣，至今已18年等情，業據原告到庭陳明，並有內政部移民署111年10月28日函附入出國日期紀錄附卷可按，因認原告此部分主張洵屬可採。

六、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告自93年11月4日出境後迄未入境，原告遂提起本訴請求判決兩造離婚，被告經通知未到庭，亦未以書狀為聲明及陳述意見，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，被告對此婚姻破綻之可歸責程度較大，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　張淑芬