臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

劉汝珊

聲請人

劉卉涵

上二人共同代理人

沈靖家律師

上二人共同代理人

沈智揚律師

上二人共同代理人

張聖堃律師

相對人

劉信宏

特別代理人 宋美瑩 住桃園市桃園區縣○路0號新棟0、0樓

上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母黃菊珍於民國88年10月28日離婚，兩人育有2名子女即聲請人劉汝珊、劉卉涵。自聲請人出生後，相對人均是打零工維生，其收入不僅無法供自己生活所需，在外亦賭博成癮積欠多筆賭債，聲請人之生活及扶養費均是仰賴聲請人之母黃菊珍。相對人與黃菊珍離婚後，即未與聲請人及黃菊珍聯絡，聲請人亦不知相對人行蹤。然於111年間聲請人接獲警察通知，始知相對人因中風路倒，且受桃園市政府社會局通知聲請人儘速出面處理。然然相對人於聲請人年幼即拋下聲請人不顧，亦不曾交付金錢予聲請人母親以扶養聲請人，聲請人對相對人已不復記憶，竟要聲請人扶養相對人，顯極為不公。為此，爰依法聲請裁定准予免除聲請人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、相對人則以：同意免除聲請人之扶養義務，伊與黃菊珍離婚後只有拿過1次錢約新臺幣（下同）5、6萬元給黃菊珍，伊是做鐵工全省工地跑來跑去，曾在工作空檔到聲請人住家外看聲請人，但沒有與聲請人講話，只有一次快過年，伊有叫聲請人到相對人車上講話，並給聲請人紅包，伊雖有留電話給大女兒，但伊有換過電話號碼等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於112年8月3日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。

四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 定有明文。

五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍資料為證。經本院依職權調閱相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人名下有汽車5部價值0元，109至111年申報所得均為0元，參酌110年度桃園市桃園區平均每人月消費支出為23,422元及相對人目前為桃園市政府社會局安置中，堪認其無法維持生活，聲請人為相對人之直系血親卑親屬，對於相對人自有扶養義務。惟相對人自陳其與黃菊珍離婚後，僅給付1次約5、6萬元予黃菊珍，伊是鐵工全省工地跑來跑去，僅有一次伊叫聲請人到伊車上，與聲請人談話並給過年紅包，伊有換過電話號碼，伊同意聲請人免除對伊之扶養義務等語，衡酌相對人與聲請人之母黃菊珍於88年10月28日離婚時，聲請人劉汝珊（83年5月生）、劉卉涵（84年5月生）各年僅5、4歲稚齡，實需父母共同照護並提供生活所需，相對人僅提供1次約5、6萬元費用及與聲請人見面談話1次，並未經常關心及探視尚屬年幼之聲請人，至聲請人僅能仰賴聲請人母親黃菊珍獨力照顧及扶養，聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，堪以採信。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人均賴聲請人之母扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1 規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。

六、依家事事件法第125條第2 項、第104條第3項規定，裁定如主文。