臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

劉王毓敏

抗告人

劉孝煦

相對人

蔡俊怡

上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國112年3月22日112年度司拍字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：劉王毓敏於民國109年8月17日以如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額新臺幣（下同）300萬元之抵押權，劉孝煦已陸續清償，應有強制執行法第14條所稱消滅債權人請求之事由，相對人復以不存在之債權聲請拍賣抵押物，自屬無據，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。

二、「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。準此，最高限額抵押權人於該抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償。又抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例要旨參照）。拍賣抵押物之裁定屬非訟事件，非訟法院應就抵押權人所提出關於抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。

三、經查：

（一）劉王毓敏於109年8月17日以其所有系爭不動產設定最高限額300萬元之抵押權，擔保劉王毓敏對相對人的債務，經依法登記在案；劉王毓敏對相對人負債250萬元，已屆清償期而未為清償等情，業據相對人提出土地及建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等件為證，堪可採認，其據以聲請准予拍賣抵押物，於法有據，應予准許。

（二）抗告人雖執前詞，提起抗告，惟如前開規定及說明，相對人聲請准予拍賣抵押物，本院僅得形式審查是否符合聲請拍賣抵押物之要件，抗告意旨所陳實體事項，本件非訟事件程序無從審究，抗告人應另循其他途徑解決。抗告人引用的強制執行法第14條，也不是在規定拍賣抵押物之裁定事件的抗告程序，而是在規定債務人異議之訴，法條寫得很清楚。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。