112年度消債更字第299號｜民事：更生｜裁判日期：112 年 10 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第299號聲請人即債務人王琳代理人廖希文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○自民國一百一十二年十月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國112 年3月23日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年有從事營業活動，即自106年11月28日起至107年3月22日止經營多爾奇義式廚房，平均月營業額為5至8萬元，自111年2月起至112年3月止經營亞米洋食館，平均月營業額為0元，並提出109年至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、依營業人統一編號查詢結果－財政部稅務入口網頁等件為憑（調解卷第33、35、41至43、47、49頁）。核與財政部北區國稅局中壢稽徵所函覆之多爾奇義式廚房106年12月至107年2月查定銷售額為8萬5540元、107年3月查定銷售額為5萬1324元，及財政部北區國稅局桃園分局函覆亞米洋食館自111年2月11日稅籍登記設立後無開業紀錄，尚無查定課徵銷售額證明等內容相符，有前揭中壢稽徵所、桃園分局函文在卷可稽（本院卷第23、25頁）。復查無其他證據證明聲請人從事之上揭營業活動平均月營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於112年3月23日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於112年5月10日開立調解不成立證明書，核與本院112年度司消債調字第176號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為651萬7753元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（調解卷第13至15、37頁），顯示聲請人名下無任何財產；惟據本院職權查調之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第46頁），聲請人有價值40元之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）投資1筆。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年3月23日起至112年3月22日止，故以110年4月起至112年3月止之所得為計算。據聲請人所提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單，及本院職權查調之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於110年、111年所得收入均為1元，即源自聲請人上開陽信銀行投資所發給之股利。另據聲請人陳報，其於110 年12月前經營多爾奇義式廚房，因000年0月間發生重大車禍而歇業，休養1年多後，為維持生計而繼續營業，惟未辦理回復營業之登記（本院卷第53頁）。又據聲請人陳報，自112年2月起，其係任職於保全公司，每月薪資約3萬9000元，並提出薪資入帳明細截圖、申請人收入切結書等件為憑（調解卷第14、39、115、117頁）。從而，聲請人於110年4月起至112年3月止之所得應為66萬3002元（計算式：6萬5000元×9個月＋3萬9000元×2個月＋2元＝66萬3002元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人既仍任職於保全公司，每月薪資約3萬9000元，是認應以每月3萬9000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。聲請人主張其須扶養配偶之未成年子女1名，現已辦理該名子女之收養，並提出戶籍謄本、身分證影本、受扶養人110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院家事法庭函文等件為據（調解卷第51、53、119、121、123頁、本院卷第35頁）。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元，再按法定扶養義務人比例計算，是聲請人每月支出之扶養費數額應為9586元（計算式：1萬9172元÷2＝9586元），堪可採認。至聲請人就個人每月生活必要支出數額主張2萬9899元，惟未提出任何資料證明，難認可採。是依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算。從而，聲請人每月必要支出即為2萬8758元（計算式：1萬9172元＋9586元＝2萬8758元）。（五）承前，聲請人以上開每月3萬9000元之收入扣除每月必要生活費用2萬8758後，尚餘1萬242元可供清償債務，而聲請人現年57歲（55年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約8年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法官陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於112年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日書記官李思儀

臺灣桃園地方法院112年度消債更字第299號

關鍵資訊