臺灣桃園地方法院民事判決

原告

甲○○ 住○○市○○區○○路000號8樓

被告

乙○○ 現應送達處所不明

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國78年10月28日結婚，然被告用原告名義之支票向他人借錢未還，其後即失蹤，債主拿著支票找原告索討金錢及對原告提告，造成原告身心很大困擾。被告連手機都停用，原告無法聯絡被告，原告約自000年0月間起至今均無法聯繫到被告，兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、原告主張兩造於78年10月28日結婚，現婚姻仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證。原告主張兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由，聲請傳喚證人馮震宇為證。證人即兩造之子馮震宇到庭具結證稱：「（有與父母同住過嗎？時間？）從出生到26歲。26歲後我就沒有與兩造同住，26歲民國110年後我就和女友一起買房子。（離家前父母是否還有住一起？）有。（離家後至今父母還有住一起嗎？）沒有。從我搬出去後他們就沒有住一起。（爸爸搬出去還是媽媽？）媽媽搬出去。（為何媽媽搬出去？）爸爸在外面有欠錢，有債主跑來。（債主跑來時你在場嗎？）我有看到。我看過兩次。110年4月底，另一次我沒印象是110年4月底前。（這兩次討債時爸爸是否還住家裡？）他不在現場，人不知道在哪。（你父母親原同住在哪裡？）桃園市○○區○○路○○段000巷00號。（你媽媽搬出去後爸爸仍住○○○市○○區○○路○○段000巷00號嗎？）他失聯了。（為何會說他失聯？）打電話沒人接，家裡也找不到人。從110年4月底時，打電話也是這時候開始。（你是否有持續找他？）有，透過姑姑都說找不到被告。…（除討債外，被告有無其他債務問題？）爸爸開公司在外面有拿媽媽印章蓋支票去借錢，拿支票去當舖借錢。（就你所知爸爸在外欠錢多少？）知道的是上千萬。討債的拿本票是100萬。其他是討債集團。（威武段房子是誰的？）奶奶的，已經賣掉兩年了，我們搬出來後就賣掉了，是誰賣的不知道。（除了在外面開公司拿媽媽印章開支票外，兩造還有無其他問題？）爸爸因為沒錢會跟媽媽要錢叫媽媽去籌錢，就爭吵，大部分如此，沒有肢體上衝突。」等語，證人馮震宇所證核與原告所述被告積欠債務及自000年0月間起即失去聯絡等情相符。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告主張為真實。

五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。兩造於78年10月28日結婚，因被告在外欠債，債權人至家中索討金錢。被告與原告自000年0月間分居至今，被告於本案調解及言詞辯論期日均不到庭，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較重責任，揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 張淑芬