臺灣桃園地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

何文雄律師

被告

乙○ 現應送達處所不明

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國106年3月3日結婚，婚後同住○○市○○區○○路0段000巷0號8樓（下稱桃園住所），豈料原告婚後才發現被告患有輕度精神障礙，且在外積欠大量卡債。原告基於夫妻情誼，替被告償還卡債新臺幣50萬元，期待被告能共同為家庭生活努力。被告從來不外出謀職，常以各種理由向原告索要金錢，此外，更常因生活瑣事向原告挑起爭端後藉故離家出走，並向其友人租屋居住，原告一再為其償還租金後，被告始願返家。109年9月3日兩造爭吵後，原告當場突然中風後住院，醫生建議原告轉他院治療，被告為原告辦理出院後即逕自離家，置原告於不顧。翌日原告因病情嚴重再度急診入院且生活無法自理，原告住院期間被告完全不聞不問，直至109年10月22日，被告突然出現為原告辦理出院，並佯稱要協助繳納房貸，原告將錢領出交給被告，被告將錢全數拿走並將原告遺棄於醫院，從此音訊全無。原告打電話給被告，亦均無法聯繫。直至109年底，原告決定至雲林榮民之家居住，以便有人互相照應，原告幾度返回桃園住所，亦不見被告回家，原告決定將原告所有之桃園住所出售，被告得知後，竟於111年10月5日向法院聲請命原告給付扶養費至被告死亡為止。原告經歷中風治療、住院、復健共2年多以來，被告均未探視，甚至連一聲問候、關心皆無，只在對原告有金錢要求時才會出現，原告終於認清被告自始至終均無意與原告共營家庭婚姻生活，僅想找個長期飯票供養被告一輩子，兩造婚姻根本無互信互愛之基礎，原告無意再維持此段有名無實之婚姻，兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、原告主張兩造於106年3月3日結婚，現婚姻仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證。原告主張兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由，除提出臺北榮民醫院桃園分院及衛生福利部桃園醫院之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、家事非訟聲請暨訴訟救助聲請狀為證外，並聲請傳喚證人葛維城為證。證人葛維城到庭具結證稱：「（是否認識兩造？）我只認識原告，因為他是我輔導對象，我在中壢區榮民服務處擔任輔導員，他是我該區的輔導對象。（平常輔導的內容？）原告是年輕的榮民，社區組長打給我說原告臨時住院，約是109年9月底，需要我去看他，我就過去，那是第一次看到他，當初幫他申請急難救助金，榮家救（就）養，希望對他生活有些照顧。原告現在住在雲林榮家。（有無見過被告？）完全沒有。（幫原告申請急難救助等事項時有無和被告聯絡？）有打電話給她，有通但沒有接。（有去過原告和被告住家嗎？）有去過中壢的家，去過一次，也沒有看到被告。（去榮家時誰幫原告搬家？）他的行李很少，109年12月1日那天和他一起從安養中心搭計程車下去雲林榮家，計程車費也是他自己付，原告出院後身體不佳，住在安養中心。（原告住到安養中心或雲林榮家這段時間被告是否去找過原告？）不清楚。…（有無跟被告講過話？或講過電話？）完全沒有。（照顧原告這段期間是否有看過被告探望過原告？）完全沒有。我去探望原告時完全沒有看到被告在場。」等語（卷第52頁至53頁），核與原告所述，被告無法聯繫且未探視及關心原告之生活等情相符。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。

五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。兩造於106年3月3日結婚，原告基於夫妻情誼，替被告償還卡債新臺幣50萬元，但被告並未因此出外謀職以減輕原告之經濟負擔，反以種種理由向原告索要金錢，除此之外被告亦經常離家出走，曾居住於台北市遊民收容所，此有被告之家事非訟聲請暨訴訟救助聲請狀附卷可憑，原告因病住院、復健迄今2年餘，被告未曾探視與照顧、關心原告，顯見被告對原告已無絲毫夫妻情誼。被告於本案調解及言詞辯論期日均不到庭，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較重責任，揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告另依民法第1052條第1項第5款事由請求判決離婚，不再予以審酌。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 張淑芬