臺灣桃園地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告原名鄭愛玲，兩造於民國85年10月18日結婚，於同年10月24日申請結婚登記。被告於107年9月10日就未返家且與原告失聯，兩造分居已長達4年。被告父母及家人亦聯繫不上被告，被告對子女也不聞不問，並斷絕支付家中所有費用。被告曾於本院提起確認兩造婚姻關係不存在訴訟，遭本院以108年度婚字第441號及臺灣高等法院109年度家上字第59號判決駁回其訴確定，顯見被告也無維持婚姻之意願，兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、原告主張兩造於85年10月18日結婚，現婚姻仍存續中之事實，有戶籍資料在卷可憑。原告主張兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由，業據提出本院108年度婚字第441號及臺灣高等法院109年度家上字第59號判決為證，並聲請傳喚證人莊梵心。證人即兩造之女莊梵心到庭具結證稱：「（你與父母一起同住至何時？）約107年，我大三左右，後來我父親就突然失聯，最後一通電話跟我說他要去西安出差，他那時剛好從前公司離開，要去新的公司，之後就沒有聯絡。在爸爸失去聯絡前，爸爸是在南部工作，假日會回來與我和媽媽同住。（有無試圖找過爸爸？）我有試圖聯絡爸爸，聯絡不上，我直接向警局通報失蹤人口，在青埔派出所通報，通報後約過半年以上，接到高雄仁武分局來電說被告有去高雄的另一個分局報到，我有去他戶籍址，我按電鈴沒有人回應，我去過三次，第一次我通報失蹤人口前，按電鈴沒人回應，第二次是在我通報後及警局說他報到後，也是沒人回應，那是一個透天房子，本來我爸爸地址是在桃園區成功路，那是我阿公阿嬤家，後來爸爸說為了工作方便，他把戶籍遷到仁武區。我去三次都是到仁武區。因為被告沒有臉書我用LINE、微信、寫電子郵件給他，都沒辦法聯絡上，我也透過兩位伯父，以前和爸爸同家公司，也都聯絡不上他，當初我二伯有特別打電話去問爸爸在高雄的舊同事，也找不到爸爸。」等語，核與原告主張被告於107年9月間即未返家且與原告失聯，兩造分居已長達4年等情相符。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告主張為真實。

五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。兩造於85年10月18日結婚，自107年分居至今，被告曾於本院提起確認兩造婚姻關係不存在之訴，遭本院以108年度婚字第441號及臺灣高等法院109年度家上字第59號判決駁回其訴確定，被告於本案調解及言詞辯論期日均不到庭，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較重責任，揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 張淑芬