臺灣桃園地方法院民事判決

原告

余發進

被告

台祥小客車租賃有限公司

法定代理人

鄒慶識

訴訟代理人

黃綉驊

上列當事人間請求給付報酬款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人台灣東電化股份有限公司（下稱TDK公司）訂有車輛租賃使用契約，並以月結之方式結算TDK公司應給付被告之金額。原告所有之車輛靠行於被告公司，並執行TDK公司之載運業務，而被告應於每月與TDK公司結算完畢後，將該金額中之月租費扣除靠行費及抽成費後，加計原告墊支之油資、過路費及當月加班費之金額給付予原告，詎被告自民國96年4月起即未正常付款，至98年5月止共積欠新臺幣（下同）115萬6,345元未給付。另被告本將原告呈報薪資抵扣稅捐，惟被告多報將近80萬元，致原告遭法務部行政執行署桃園行政執行處（改制後為桃園分署、下稱桃園分署）分別執行4萬7,694元、1萬6,582元，共計6萬4,276元，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告122萬621元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告之請求均已罹於時效，因此主張時效抗辯。另被告並未積欠原告任何款項，縱始之前有欠款，亦已於99年2月12日清償完畢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告依不當得利法律關係請求被告給付115萬6,345元之報酬，並無理由：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告欲依民法第179條規定請求被告返還所受領之不當得利，自應舉證本件符合該條所定之要件，即被告受有利益，且無法律上之原因，並因而致使原告遭受損害。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。而民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算；受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效（最高法院108年度台上字第26號裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

⒉查本件原告主張被告應給付自96年4月起至98年5月止之報酬款共計115萬6,345元云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依上揭規定，原告請求被告返還其靠行於被告為TDK公司執行載運業務之報酬，消滅時效應自原請求權得行使時即上開期間起算，計算15年，至111年5月起至113年5月時效消滅。而原告於113年4月13日始聲請支付命令，有原告支付命令聲請狀上本院收文日期戳章可證（司促卷第2頁），是原告於113年4月13日前之不當得利請求權已罹於時效消滅，堪予認定。

⒊另原告於113年4月14日起之不當得利請求權雖未罹於時效消滅，惟依上開說明，仍應由原告就其主張之有利事項負舉證之責。原告就此主張，僅提出被告未給付金額之表格、交易明細、台祥契約車月結算申請表為證（司促卷第5至38頁），然上開資料均無法證明被告有無法律上原因而受有利益，難認原告盡其舉證之義務。從而，原告依民法第179條規定，請求被告應返還原告115萬6,345元，並無理由，不應准許。

㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付6萬4,276元之執行費用，並無理由：原告雖主張被告將原告呈報薪資多報將近80萬元，致原告遭桃園分署執行6萬4,276元而受有損害云云，並提出桃園分署通知函為證（司促卷第39、40頁），惟原告未舉證被告因此獲得任何利益，即與民法第179條所定之要件不符，故原告之請求為無理由。

四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告122萬621元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。