臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即被告

鼎勝公寓大廈管理維護股份有限公司

即被告

鼎盛保全股份有限公司

上二人共同法定代理人

李偉強

被上訴人

即原告

泰鼎建設股份有限公司

法定代理人

陳政義

被上訴人

即原告

尚鼎建設股份有限公司

法定代理人

黃正忠

上列當事人請求損害賠償等事件，上訴人對於民國115年7月21日本院113年度訴字第3046號第一審判決，提起上訴，裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。另債權人請求數債務人負不真正連帶之同一給付義務獲勝訴判決，而各債務人均提起上訴時，倘其中1人已繳足應徵之上訴裁判費，他債務人自毋庸再繳納裁判費（最高法院110年度台上字第2144號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠上訴人鼎勝公寓大廈管理維護股份有限公司、鼎盛保全股份有限公司（下合稱上訴人）就本院113年度訴字第3046號第一審判決，提起上訴，依上訴人之上訴聲明係請求原判決廢棄，則上訴人上訴利益各為新臺幣（下同）72萬4,000元，應徵第二審裁判費1萬1,895元，上訴人應如數補繳。茲以上訴人之間係屬不真正連帶債務之法律關係，徵諸前揭說明，如上訴人其一已繳納上開第二審裁判費，其餘之人於繳納範圍內即免除繳納義務。依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後５日內，如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回其等之上訴。

㈡另上訴人所提出民事聲明上訴狀，均未具上訴理由，併請依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，載明應廢棄或變更原判決之理由，及關於廢棄或變更原判決理由之事實及證據，並按對造人數提出上訴理由狀繕本。

三、爰裁定如主文。