臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

複代理人

彭繹豪律師

被告

Ｂ０１ （遷出國外，現應受送達處所不明）

Ｂ０２ （遷出國外，現應受送達處所不明）

Ｂ０３ （遷出國外，現應受送達處所不明）

Ｂ０４ （遷出國外，現應受送達處所不明）

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告Ｂ０１、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被繼承人Ｃ０１與前配偶Ｃ０２育有六名子女Ｂ０１、Ｂ０５、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ａ０１，嗣被繼承人Ｃ０１於民國95年12月29日死亡，並留有如附表一所示之遺產尚未分配，而被繼承人Ｃ０１生前早已與配偶Ｃ０２離婚，其死亡時之繼承人為Ｂ０１、Ｂ０５、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ａ０１，嗣其次子Ｂ０５於111年9月29日經鈞院裁定宣告於103年3月15日死亡，且查無配偶、子嗣，故Ｂ０５繼承自被繼承人Ｃ０１之應繼分則由Ｃ０２繼承，復因Ｃ０２109年4月2日死亡，Ｃ０２繼承之應繼分，亦由原告Ａ０１及被告Ｂ０１、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４等人再轉繼承，故兩造為系爭遺產之合法繼承人，應繼分比例如附表二所示各為五分之一。

（二）然被告Ｂ０１、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４因各自於國外生活，業已除戶，兩造迄今未有聯繫，被告等人亦未協同辦理遺產繼承登記事宜，直至原告於113年6月7日收到桃園市中壢地政事務所「逾期未辦繼承登記土地或建物通知單」，始獲悉被繼承人Ｃ０１尚有遺產未辦理遺產登記，進而作為繼承人代表前往辦理相關繼承登記事項，兩造公同共有附表一所示之遺產許久，現原告以外手足均未居住於臺灣，且彼此間均無再有聯繫，又本件不動產將因公同共有關係而使用效率不彰，衡酌本件並無不能分割之協議或情形，為此，原告遂依法提起分割遺產之訴。

（三）綜上，本件兩造對被繼承人Ｃ０１之遺產均為五分之一，依實務見解，公同共有人得隨時請求分割遺產，而本於土地經濟效用利用最大化，從而，懇請鈞院依附表一所示之變價分割方案為遺產分割，所得價金由兩造按附表二應繼分比例分配。

（四）並聲明：請判准兩造就被繼承人Ｃ０１所遺附表一所示之遺產，准予分割如附表一分割方法欄所示。

二、被告Ｂ０１、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：

（一）本件情形，被繼承人Ｃ０１與前配偶Ｃ０２育有六名子女Ｂ０１、Ｂ０５、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ａ０１，嗣被繼承人Ｃ０１於95年12月29日死亡，並留有如附表一所示之遺產尚未分配，而被繼承人Ｃ０１生前早已與配偶Ｃ０２離婚，其死亡時之繼承人為Ｂ０１、Ｂ０５、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ａ０１，嗣其次子Ｂ０５於111年9月29日經鈞院裁定宣告於103年3月15日死亡，且查無配偶、子嗣，故Ｂ０５繼承自被繼承人Ｃ０１之應繼分則由Ｃ０２繼承，復因Ｃ０２109年4月2日死亡，Ｃ０２繼承之應繼分，亦由原告Ａ０１及被告Ｂ０１、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４等人再轉繼承，故兩造為系爭遺產之合法繼承人，應繼分比例如附表二所示各為五分之一等情，有繼承系統表及相關戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、附表一所示不動產登記謄本等附卷可稽，被告對此亦未提出任何爭執，自堪信為真實。

（二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。

（三）查被繼承人Ｃ０１遺有如附表一所示之遺產尚未分割，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。又本院斟酌共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。

四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求就被繼承人Ｃ０１所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割，為有理由，應予准許。

五、裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故就原告所為本件請求，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用應由兩造依附表二所示比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

附表一：被繼承人Ｃ０１遺產及其分割方法：

附表二：被繼承人Ｃ０１之繼承人應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０１ 5分之1 2 Ｂ０１ 5分之1 3 Ｂ０２ 5分之1 4 Ｂ０３ 5分之1 5 Ｂ０４ 5分之1