臺灣桃園地方法院民事判決

原告

正堯工程顧問股份有限公司

法定代理人

楊名裕

訴訟代理人

楊鳳池律師

被告

鉅興建設開發股份有限公司

法定代理人

李博元

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國114年5月間向原告借款新臺幣（下同）1,400萬元，約定利息共計9萬元，而原告依約交付借款後，被告簽發支票3紙（下合稱系爭支票）作為本件契約之擔保，兩造約定於同年5月16日還款606萬元、同年5月17日還款303萬元、同年5月26日還款500萬元，惟系爭支票到期後，皆不獲被告還款，經原告向銀行提示系爭支票後，亦因存款不足而遭退票，爰依民法第478條規定請求被告返還借款及利息等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行存摺款期間查詢、系爭支票、台灣票據交換所退票理由單為證（見本院卷第23至31頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,409萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。